Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-21199/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Бетонстройсервис", индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 12.01.2015, 17.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса": представитель Батаен О.Ю. по доверенности от 28.03.2016,

директор общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж": Метелько А.С.: лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" и индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

(ИНН/ОГРН 2308132660/1072308006770)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ПромСтройМонтаж" с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по настоящему делу требования ООО "ПромСтройМонтаж" в сумме 24 271 550 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" и ИП Метелько Сергей Иванович обжаловали определение суда первой инстанции от 28.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о включении в реестр требований подано кредитором за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, таким образом, требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судом первой инстанции не исследован вопрос реальности сделок, на основании которых, кредитором подано заявление. ООО "ПромСтройМонтаж" не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждения наличие задолженности, требования по которой были включены в реестр требований кредиторов, представленные в обоснование заявленных требований документы носят формальный характер.

По мнению ИП Метелько С.И. документы, представленные кредитором в обоснование наличия задолженности, носят фиктивный характер и отражают недостоверные сведения, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Также заявитель жалобы отмечает, что кредиторская задолженность ООО "КубаньСтройинжиниринг" в размере 24 271 550, 57 рублей в балансе ООО "ПромСтройМонтаж" не отражена.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ПромСтройМонтаж", временный управляющий должника Одинцов Н.В., ООО "Кубань Стройинжиниринг" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, судебная коллегия отклонила заявленные, временным управляющим и кредитором ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как необоснованное и направленное на затягивание процедуры рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность хозяйственных операций между юридическим лицами в данном случае не может быть подтверждена проверкой органами МВД РФ. Приобщенные к материалам дела документы, являются документами кредитора, которые не были им предоставлены в добровольном порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по настоящему делу в отношении должника ООО "Кубань Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одинцов Николай Васильевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводов апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом, подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кубань Стройинжениринг" были опубликованы в газете "КоммераснтЪ" 15.11.2014 г. Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр было направлено по почте, согласно штампа почтового отделения письмо сдано на почту 12.12.2014, следовательно, заявление направлено в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, за ООО "Кубань Стройинжиниринг" в обоснование наличие задолженности перед ООО "ПромСтройМонтаж" в сумме 24 271 550 руб. 57 коп. ссылается на надлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП-09/01/2014 от 09.01.2014, N СП-01/03/2014 от 01.03.2014, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, счета - фактур и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В апелляционной жалобе ИП Метелько С.И. ссылается, на то, что представленные ООО "ПромСтройМонтаж" в материалы дела договор N СП-01/11/2013 от 01.11.2013 г., договор N СП-02/12/2013 от 25.12.2013 г., договор N СП-09/01/2014 от 09.01.2014 г., договор N СП-01/03/2014 от 01.03.2014 г., акты о приемке выполненных работ, счета-фактур и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также другие документы, относящие к хозяйственным взаимоотношениям ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "ПромСтройМонтаж" имеют признаки фальсификации, хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "ПромСтройМонтаж" по выполнению работ и поставке товара носят фиктивный характер и отражают недостоверные сведения о якобы имеющем место долге в размере 24 271 550 руб. 57 коп.

В обоснование ИП Метелько С.И. указал следующее:

По данным информационной системы "Контур-Фокус" какие-либо материальные, а равно нематериальные средства для ведения хозяйственной деятельности у ООО "ПромСтройМонтаж" отсутствуют.

В частности на 31.12.2014 г. нематериальные активы общества по данным бухгалтерского баланса составили 5 000 руб., запасы 450 000 руб., основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность 1 150 000 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Кубань Стройинжиниринг" в размере 24 271 550 руб. 57 коп, в балансе ООО "ПромСтройМонтаж" никак не отражена.

ООО "ПромСтройМонтаж" относится к категории "мигрирующих организаций", то есть данная фирма неоднократно меняла свой юридический адрес.

Директором ООО "ПромСтройМонтаж" согласно данным ЕГРЮЛ является Хайруллин Наиль Ханифович (ИНН 025004846357), который одновременно выступает учредителем либо директором более 140 юридических лиц в различных регионах РФ, многие из которых в настоящее время ликвидированы, находятся в стадии ликвидации или реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Кроме того, по имеющимся у ИП Метелько С.И. сведениям, ООО "ПромСтройМонтаж" не имеет в собственности какого-либо транспорта для перевозки товара, а также спецтехники для выполнения каких-либо строительных и иных работ в заявленном в договоре N СП-01/11/2013 от 01.11.2013 г., договоре N СП-02/12/2013 от 25.12.2013 договоре N СП-09/01/2014 от 09.01.2014 г.. договоре N СП-01/03/2014 от 01.03.2013, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактуры и справках о стоимости выполненных работ и затрат количестве.

Также предприятие не имеет работников, помимо директора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный ИП Метелько С.И. директор Хайруллин Н.Х., являющий "массовым директором" и "массовым учредителем" юридических лиц, стал директором ООО "ПромСтройМонтаж" не в период спорных взаимоотношений с должником, а с 07.05.2015 года. Таким образом, указанное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору и не принимается судом апелляционной инстанции во нимаение.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что по договору N СП-01/11/2013 от 01.11.2013 ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) выполняет земляные работы, включая разработку и погрузку грунта на автомобили-самосвалы экскаватором; перевозку грунта на расстояние до 20 км в отвал. В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 400 000 руб.

По договору поставки N МП-02/12/2013 от 25.12.2013 ООО "ПромСтроймонтаж" ("подрядчик") обязуется выполнить работы по перевозке грунта на объекте: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок". В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 12 022 814, 68 руб.

По договору N СП-09/01/2014 от 09.01.2014 ООО "ПромСтройМонтаж" ("подрядчик") обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте:

"МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (185,088 км - 225,38 км)", а именно: подготовительные работы, нефтепровод Д-700 мм; перемещение грунта, инженерная защита ПК120-ПК328; устройство вдоль трассового проезда, дамб и водоотводной канавы. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость работ составляет 35 194 020 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия спецтехники, рабочих для выполнения заявленного объема работ в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что имели место договорные отношения с иными лицами, силами и средствами, которых могли быть исполнены договоры. Таким образом, не доказана возможность фактического исполнения договоров.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 15.02.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан сведения о наличии либо отсутствии у ООО "ПроСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) транспортных средств по данным регистрационного учета за 2013 г.-2014 г. Из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан сведения о наличии либо отсутствии у ООО "ПроСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) транспортных средств, спецтехники, самоходных машин по данным регистрационного учета за 2013 г.-2015 г. Из Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан сведения о штатной численности работников ООО "ПроСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) за 2013 г.-2014 г. Из МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан справки по форма 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО "ПроСтройМонтаж", бухгалтерские балансы за 2013-2014 г., декларации по НДС за 2013-2014 г. ООО "ПроСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) за 2013 г.-2014 г. Из ООО "УралКапиталБанк" полную выписку по расчетному счету ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) N 40702810100000002259 за период с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по настоящему делу суд истребовал также из МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан книгу продаж ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 0278200718 ОГРН 1130280037007) за ноябрь-декабрь 2013 г., январь-август 2014 г.

В соответствии с ответом на запрос МВД РФ по Республике Башкортостан от 09.03.2016 N 27/9-165200617578, согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на 03.03.2016, о транспортном средстве марки Инфинити ЕХ37, 2011 г.в., гос.рег.знак Е008ВМ178, ранее было зарегистрировано за ООО "ПромСтройМонтаж" (дата операции 10.06.2014).

В соответствии с ответом на запрос Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 01.03.2016 N 339-05, информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам Гостехнадзора и зарегистрированных за ООО "ПромСтройМонтаж" в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Башкортостан от 02.03.2016 N 24-11/225, согласно расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представленных за 2013-2014 гг., среднесписочная численность работников составляла 1 человек.

Сведениями о штатной численности работников ООО "ПромСтройМонтаж" Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан не располагает.

В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда по Республике Башкортостан от 30.03.2016 N 26-14/249, отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан представляет информацию по плательщику ООО "ПромСтройМонтпаж", зарегистрированного в регистрирующем органе 14.06.2013: за период 6 мес. 2013 г. численность составляла 1 чел.; за период 9 мес. 213г. - 1 чел.; 2013 г. - 1 чел.; за период 3 мес. 2014 г. - 1 чел.; за период 6 мес. 2013 г. - 1 чел. за период 9 мес. 2014 г. - 1 чел.; 2014 г. - 0 чел.

Сумма выплат за все период составила - 0,00 руб.

В соответствии с ответом на запрос от 11.03.2016 N 11-24/02082, МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, инспекции направила в материалы дела копии декларации по НДС за 3, 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев (квартальный) 2013 года, бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 гг. Также сообщено, что ООО "ПромСтройМонтаж" состоит на учете в МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан с 12.11.2015 в результате перехода из МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан. Сведения по форме 2-НДФЛ по состоянию на 01.03.2016 в МИФНС N 30 не представлены. Согласно письму МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 09.03.2016 N 08-32/03337@, сведения о доходах за 2013-2014 гг. ООО "ПромСтройМонтаж" в указанную инспекцию не представлены.

В соответствии с ответом на запрос МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, поступившего в суд 04.04.2016, с момента перехода из МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан (12.11.2015) книги продаж ООО "ПромСтройМонтаж" в МИФНС России N 30 по РБ не представлялись.

В соответствии с ответом на запрос от 05.04.2016 N 09-29/01809дсп, книги продаж за декабрь 2013 г., январь-август 2014 г. в инспекции отсутствуют, дополнительно сообщено, что согласно статье 88 НК РФ, налоговый орган вправе затребовать первичные документы у организации в случае если налогоплательщик заявил к возмещению НДС из бюджета. Согласно представленным декларациям, ООО "ПромСтройМонтаж" НДС к возмещению из бюджета не заявлял.

ООО "УралКапиталБанк" во исполнение определения суда представил в материалы дела выписку по расчетному счету N 40702810100000002259 ООО "ПромСтройМонтаж" за период с 01.11.2013 по 01.11.2015 на 71л.

В результат анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ПромСтройМонтаж", судом апелляционной инстанции установлено, что следует, что общество в отсутствии персонала осуществляла не только строительно-монтажные работы, но и занималась другими вами деятельности, в том числе, оказывала автоуслуги, услуги по ремонту оборудования, услуги бульдозера, услуги по доставке груза, занималось поставкой песка, щебня, цемента, сахар-песка, нефтепродуктов, запчастей, поставляло продукты питания и.т.д. Таким образом, выписка банка свидетельствует о наличии очень обширного круга платежей, что вызывает обоснованные сомнения в возможности оказания услуг.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету не усматривается платежей в спорный период времени, на правленых на аренду спецтехники в Краснодарском крае, равно как и не представлено кредитором иных допустимых доказательств.

В результате анализа, представленных в материалы дела деклараций по НДС за спорный период и анализа выписки банка ООО "ПромСтройМонтаж" судом ап5лляционной инстанции установлено, что обороты по декларации не соответствуют оборотам, заявленным в декларации, кроме того, объем заявленных вычетом практически равен сумме исчисленного к уплате НДС.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ООО "ПромСтройМонтаж"" присутствовал в судебном заседании 21.01.2016 г., определениями апелляционного суда от 21.01.2016, 15.02.2016 ООО "ПромСтройМонтаж" было предложено представить письменные возражения по доводам апелляционных жалоб, доказательства наличия у предприятия материальных и людских ресурсов для выполнения работ, об оплате которых предъявлены требования, в том числе, представить за 2012-2014 г.г. полные выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за указанный период, справки Ф-2-НДФЛ на работников, первичные документы, подтверждающие аренду техники, книгу покупок за периоды 2012-2014 г.г., книгу продаж за периоды 2012-2014 г.г., декларации по НДС за указанный период, доказательства заключения государственный контрактов на выполнение строительных работ.

Определения суда исполнены не были, указанные документы ООО "ПромСтройМонтаж" в материалы дела не представлены.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве ООО "ПромСтройМонтаж" указывает, что компания неоднократно участвовала в государственных тендерах и заключала госконтракты, которые были исполнены, что говорит о добросовестности компании.

Судом установлено, что ООО "ПромСтройМонтаж", согласно сведениям информационной базы "Контур-Фокус" отражен факт заключения государственных контрактов, однако все контракты были заключены на поставку строительных материалов, а именно, линолеума и стеновых ПВХ сэндвич панелей, самовыравнивающегося наливного пола и других материалов, панелей потолочных, светильников, а не на оказание строительно-монтажных работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно почтовому конверту с номером почтового идентификатора 35292260038053, которым было направлено в суд первой инстанции заявление о включении в реестр, указан адрес отправителя Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, 3а, оф. 508, вместе с тем содержится оттиск почтового отделения о приемке к отправке корреспонденции в г. Армавире Краснодарского края (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ПромСтройМонтаж" не доказано право требования к должнику в размере 24 271 550 руб. 57 коп.. поскольку в материалы дела представлены формальные документы, в обоснование наличия задолженности, первичные документы, свидетельствующие об учете работ специальной технике на объекте не представлены, материалами дела подтвержден факт физической возможности собственными силами выполнить заявленные в представленных документах работы, при этом доказательств привлечения иных лиц на основании договоров субподряда не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник в свою очередь документов, свидетельствующих о надлежащем приеме выполненных работ от указанного кредитора, доказательств надлежащего отражения в налоговом и бухгалтерском учете выполненных работ и образовавшейся задолженности тоже не представил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройМонтаж" об установлении требований кредитора в сумме 24 271 550 руб. 57 коп. следует отказать.

Поскольку при принятии определения от 28.10.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПромСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева