Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-9582/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-7593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 144 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 6 431 528 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о взыскании 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явился представитель муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Письмеров П.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 15/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы") о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 144 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа ГО г. Уфа РБ, а также с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) о взыскании 6 431 528 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление МУП "ИСК г.Уфы" к ООО "Атом" о взыскании 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 96, 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 исковые требования ООО "Атом" удовлетворены. Договор об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 144 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа ГО г. Уфа РБ признан недействительным. С МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Атом" взыскано 6 431 528 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 61 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атом" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" взыскано 589 165 руб. 52 коп. неустойки, 14 783 руб. судебных расходов по государственной пошлины (т. 2 л.д. 135-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атом" и МУП "ИСК г. Уфы" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Атом" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска неправомерно, поскольку начисление процентов за просрочку внесения предварительной платы действующим законодательством не предусмотрено. Предварительная оплата не может рассматриваться в качестве просроченного денежного обязательства, поскольку ее назначением не является уплата долга, напротив, внесение предоплаты создает соответствующие обязательства для его получателя, то есть для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атом" ответчик указал, что платежи, согласованные п. 3.1.1, являются инвестиционными взносами, покрывающими текущие фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая затраты ответчика на осуществление технадзора, соответственно не могут рассматриваться, как предварительная плата, в связи с чем при наличии просрочки внесения денежных инвестиций на сумму просроченного платежа, обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, МУП "ИСК г.Уфы" также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Атом" является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в текст договора условия об отчислениях городскому округу города Уфа не противоречит действующему законодательству, стороны были свободны в согласовании условий заключаемого договора. При этом договор не содержит ссылок на отмененное решение совета ГО г. Уфа от 28.04.2010 N 25/12.

Условия договора об инвестиционной деятельности в отношении платежа муниципальному образованию носили отсылочный характер и не действуют при отсутствии договора с Администрацией ГО г. Уфа РБ, следовательно, нет необходимости в признании договора об инвестиционной деятельности в этой части недействительным.

МУП "ИСК г.Уфы" ссылается на отсутствие переплаты по договору от 02.03.2012 N 144, поскольку истцу были переданы согласованные ранее квартиры, по актам приема-передачи от 15.07.2013 и от 07.11.2013, в жилом доме 9 по ул. Летчиков в Ленинском районе города Уфы общей площадью 3 511,2 кв.м. Акт сверки финансирования от 07.05.2014 сторонами подписан без замечаний.

МУП "ИСК г.Уфы" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по акту приема-передачи истцу фактически передано квартир общей площадью 3 511,2 кв.м., то есть на 15,45 кв.м. больше чем указано в протоколах распределения квартир, подписанных сторонами, следовательно исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного МУП "ИСК г.Уфы" при реализации жилых помещений по состоянию на момент передачи квартир истцу сумма иска подлежит уменьшению на 725 290 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 74-76).

В ходе рассмотрения дела по иску, Администрация ГО г. Уфа РБ заявила о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 3 л.д. 80-81).

Указанное ходатайство апелляционный суд отклонил, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ привлечена к участию в качестве ответчика по инициативе истца, изменение процессуального статуса ответчика без волеизъявления истца не входит в полномочия суда (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при наличии собственных требований Администрация ГО г. Уфа РБ не была лишена права предъявить встречные исковые требования к истцу, равно, как и не лишена предъявить исковые требования в виде самостоятельного иска в рамках иного дела.

Ходатайство ООО "Атом" об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 109-110), апелляционным судом также отклонено, поскольку истцом не поименованы конкретные доказательства об истребовании которых заявлено. Кроме того, из текста ходатайства не следует, что истцом принимались необходимые меры для получения доказательств, не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного для обсуждения вопроса о возобновлении производства по делу, в том числе с уведомлением о возможном рассмотрении заявленных исков 07.04.2016.

Представителем ООО "Атом" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела со схожими обстоятельствами А07-2165/2015.

С учетом мнения представителя МУП "ИСК г.Уфы", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство ООО "Атом" отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 02.03.2012 между МУП "ИСК г.Уфы" (комитет) и ООО "Атом" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 144 в силу п. 1.1 которого предметом договора обозначена инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.2 договора инвестор принял на себя обязательства передать комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома N 26/2 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, в объеме указанном в п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.10., 3.1.11. (п.1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора общая проектная площадь объекта на дату составления договора определена была в 4941,29 кв.м. площадь подлежащая передаче инвестору 3.9 % от общей проектной площади (п.1.6. договора), которая подлежала изменению в случае корректировки проектной документации (п.1.9. договора).

Кроме того, п. 3.1.10. договора на истца была возложена обязанность профинансировать в части своей доли расчетной размер платежа ГО г.Уфа РБ при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией ГО г.Уфа.

Окончательный объем финансирования инвестора подлежит уточнению в соответствии с фактически передаваемой инвестору общей площадью объекта с учетом площади в доле инвестора, передаваемой в счет оплаты расчетного размера платежа ГО г.Уфа РБ при реализации инвестиционных проектов, по данным контрольного обмера ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", УГФ (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности, были внесены изменения в договор, в частности площадь подлежащая передаче инвестору (п.1.6. договора) была обозначена в размере 13,5 % от общей проектной площади объекта.

Пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом настоящего договора инвестору передается 13,5 % общей проектной площади с чистовой отделкой квартир и встроено-пристроенными помещениями за вычетом площади передаваемой в счет оплаты расчетных инвестиционных проектов по договору с Администрацией ГО г.Уфа РБ.

Решением Совета городского округа г.Уфа РБ N 25/12 от 28.04.2010 было утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа РБ (далее - Положение, расчетный платеж).

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал на то, что Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 23.12.2010 N 32/18 с 01.01.2011 отменено действие Положения, в связи с чем основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного платежа при реализации инвестиционных проектов строительства на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отсутствуют, таким образом, соответствующие положения договора являются недействительными, а уплаченная сумма расчетного платежа в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчиков неосновательным обогащением.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, МУП "ИСК г.Уфы" указал, что текст договора об инвестиционной деятельности от 02.3.2012 N 144 не имеет привязки к отмененному впоследствии Положению об обязательной уплате расчетного платежа, таким образом, в соответствии с презумпцией свободы договорных отношений, инвестор добровольно принял на себя обязательство по внесению расчетного платежа, размер которого определен сторонами окончательно при распределении долей всех участников инвестиционного договора. Вместе с тем, поскольку имело место нарушение сроков внесения инвестиционных вложений, на просроченные с суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, привлеченных к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 3.1.10 договора об инвестиционной деятельности от 02.3.2012 N 144, инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на МУП "ИСК г. Уфы" (ответчика по делу) (пункт 2.1.9 договора).

Наличие соответствующего договора с Администрацией г. Уфы стороны отрицают, между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования от 02.03.2012 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ООО "Атом" и МУП "ИСК г. Уфы" подписан окончательный акт сверки финансирования по строительству инвестиционного объекта (т. 1, л.д. 21) и расшифровка к нему (т. 1 л.д. 22), в которой содержится детализация финансирования строительства объекта.

Расшифровка к акту сверки по жилому дому N 1 в микрорайоне "Затон" содержит сведения о площади жилого дома по данным техпаспорта (в квадратных метрах), сведения об освоении капвложений по объекту с указанием доли ООО "Атом", МУП "ИСК г. Уфы" и отдельно 5% площади, именуемых "отчисления".

Фактически ООО "Атом" получило квартиры в возведенном объекте меньше чем определено сторонами в окончательной сверке, разница составила в денежном выражении 6 431 528 руб., которые отнесены к пропорции, не распределенной между инвестором и комитетом и составляет 5% именуемых "отчисления" (согласно расшифровке т. 1 л.д. 22).

Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на ООО "Атом" обязанности по уплате расчетного платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 02.30.2012 N 144; общество "Атом" исполняло данное условие в период с июля 2012 по 2014(т. 1. л.д. 31-68), оплачивая МУП "ИСК г. Уфы" денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме (6 431 528 руб. 28 коп.) не соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Атом" не имеется.

Отсутствие заключенного договора с Администрацией г. Уфы (пункты 2.1.9, 3.1.10 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования ООО "Атом" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем встречные исковые требования о взыскании с ООО "Атом" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по финансированию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 02.03.2012 N 144 инвестор обязан финансировать фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая расходы комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7 процента (с НДС) в пределах глав I - IX сводно-сметного расчета.

Инвестор обязуется погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки (пункт 3.1.7 договора).

В подтверждение несения фактических затрат МУП "ИСК г. Уфы" в материалы дела представлены акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и фактического финансирования, произведенного ООО "Атом", задолженности по финансированию, которые также представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 02.3.2012 N 144, документы о сверке финансирования, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО "Атом" просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка ООО "Атом" на отсутствие оснований для начисления процентов, ввиду того, что спорные платежи по своей природе являются предварительной оплатой по договору, является несостоятельной, поскольку из правовой природы договора от 02.03.2012 N 144, приведенных выше условий о порядке расчетов по нему (пункты 3.1.1, 3.1.7 договора), актов сверок финансирования, не усматривается, что вносимые инвестором платежи являлись предварительной оплатой.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционный суд определением от 22.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также вышеизложенных оснований решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-2162/2015 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атом" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 144 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, а также в иске к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 6 431 528 руб. 84 коп. неосновательного обогащения отказать. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о взыскании 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 783 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева