Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2929/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-27168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-27168/2015, вынесенное судьей Шабановым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала "Самарские распределительные сети",

к акционерному обществу "1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения" (ОГРН 1096313000651), г. Самара,

о взыскании 150 526 руб. 81 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шмалько Ю. А. по доверенности от 02.10.2015 г.,

от ответчика - представитель Владимирова Л. Н. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "1253 ЦРБ РЛВ" о взыскании 150 526 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1450-000344 от 29.01.2014 за сентябрь 2015 года в размере 147 980 руб. 32 коп.; неустойку за период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 2 071 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1550-004696 от 11.07.2015 за сентябрь 2015 года в размере 147 980 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 18.11.2015 в размере 1 100 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп., а всего 149 555 руб. 81 коп., поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N1550-004696 от 11.07.2015, с протоколом урегулирования разногласий, который распространяет свое действия на отношения сторон с 01.07.2015.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 469 руб. 29 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушена ст.49 АПК РФ, поскольку истец изменил одновременно основания и предмет иска. Ответчик считает, что суд в нарушении ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство в части изменения основания и предмета исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что поданное истцом заявление не является уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а является новыми дополнительными требованиями. В связи с этим ответчик считает, что имеются основания для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" (истец) и АО "1253 ЦРБ РЛВ" (ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18.08.2015 и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 9-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 198 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 93669,61 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 41,73 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,20425 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.09.2015, публикация приказа состоялась 25.08.2015 в газете "Волжская коммуна" N 219 (29418).

11.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-004696, с протоколом согласования разногласий, распространяющим свое действия на отношения сторон с 01.07.2015, в соответствии с которым истец оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических семьей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в сентябре 2015 года фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 147 980 руб. 32 коп.

Сопроводительным письмом от 13.10.2015 N МР6/121/55.02/8236 в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2015 года, сводный акт первичного учета за сентябрь 2015 года, баланс электрической энергии по сетям АО "ЦРБ РЛВ" за сентябрь 2015 года, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Стоимость подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 147 980 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик несет ответственность, установленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 18.11.2015 в размере 1 100 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 147 980 руб. 32 коп.

Судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора оплатил вышеуказанную задолженность по договору за сентябрь 2015 г., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 N 757 (л.д.95)

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты и отсутствием предмета спора в удовлетворении иска в данной части отказано.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик несет ответственность, установленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме этого, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского Федерального округа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 100 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, доказательств внесения соответствующего условия в спорный договор сторонами не представлено. Из материалов дела усматривается, что в процессе урегулирования разногласий п. 7.4. договора, предусматривающий оплату процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исключен. В связи с этим исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, предусмотренных ст.49 АПК РФ, суд апелляционный инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1550-004696 от 11.07.2015 за сентябрь 2015 года в размере 147 980 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 18.11.2015 в размере 1 100 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп., а всего 149 555 руб. 81 коп., поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами был заключен договор об оказании услуг по переда электроэнергии N1550-004696 от 11.07.2015, с протоколом урегулирования разногласий, который распространяет свое действия на отношения сторон с 01.07.2015.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

В качестве оснований первоначальных исковых требований истец просил о взыскании с ответчика 150 526 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1450-000344 от 29.01.2014 за сентябрь 2015 года в размере 147 980 руб. 32 коп.; неустойку за период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 2 071 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве оснований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела между сторонами заключен договор об оказании услуг по переда электроэнергии N 1550-004696 от 11.07.2015, с протоколом урегулирования разногласий, который распространяет свое действия на отношения сторон с 01.07.2015. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1550-004696 от 11.07.2015 за сентябрь 2015 года в размере 147 980 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 18.11.2015 в размере 1 100 руб. 72 коп.; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 21.10.2015 по 03.11.2015 в размере 474 руб. 77 коп., а всего 149 555 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований не допускается. Исковое заявление рассматривается судом по первоначальным исковым требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ, установив, что истец правомерно уменьшил исковые требования, изменив основания иска, при этом предмет иска остался неизменным - взыскание денежных средств. В связи с этим в данном случае отсутствует нарушение ст.49 АПК РФ. Кроме этого вышеуказанное изменение исковых требований не привело к принятию незаконного решения.

Доводы ответчика в части неправильного распределения судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 года, принятое по делу N А55-27168/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко