Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4183/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-44013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-44013/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (ИНН 6382049415, ОГРН 1056382039559) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763); муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (далее - общество, истец) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 2 866 345,27 руб. задолженности и 213 614,38 руб. неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Решением от 16.02.2016 с муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 2 866 345,27 руб. задолженности и 213 614,38 руб. неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и МКУ "Управление капитального строительства" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности и надлежащего выполнения работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "Строймеханизатор" (подрядчик) с соблюдением требований ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированного протоколом от 27.08.2014 NЭА/0118300018714001206/2 заключили 11.09.2014 муниципальный контракт N 40 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Аварийно-восстановительные работы участка ливневого коллектора по улице Краснополянской в районе муниципальной котельной N 9 Хостинского внутригородского района города Сочи".

ООО "Строймеханизатор" приняло на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п.1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, подрядчик обязуется завершить и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Как следует из искового заявления, 26 декабря 2014 года в соответствии с условиями контракта, предусмотренными п. 5.4., подрядчик произвёл сдачу объекта муниципальному заказчику (МКУ г. Сочи "УКС"), а муниципальный заказчик, в свою очередь, передал объект (участок ливневой канализации диаметром 1000 мм и длиной 209 метров) МУП г. Сочи "Водосток" по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями.

Муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур) (пункт 13.4. контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом на основании акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 13.6 контракта).

Однако в нарушение условий контракта, обязательства по оплате выполненных работ муниципальным заказчиком не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2014 на сумму 5 769 479,91 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 3 на сумму 5 769 479,91 руб., подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 903 134,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.11.2014.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 866 345,27 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2014 по 01.01.2015, подписанном сторонами и скрепленном оттисками печатей (л.д. 44).

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по муниципальному контракту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи; в удовлетворении требований к учреждению отказано правомерно.

Также истцом начислена неустойка в размере 213 614,38 руб. за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.2. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 213 614,38 руб.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то 213 614,38 руб. неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-44013/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева