Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3997/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-22555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 07.09.2015

от ответчика: Романова О.А. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3997/2016) ООО "РЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-22555/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства"

к ООО "РЕДИ"

о взыскании

по встречному иску ООО "РЕДИ"

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" (далее - ООО "РЕДИ") 832 881 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы N СТС/Дог/171/12 от 10.12.2012.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ООО "РЕДИ" просит взыскать с ООО "СТС" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТС" в пользу ООО "РЕДИ" взыскано 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку неподписание ООО "РЕДИ" актов приемки вследствие претензий к объему выполненных работ, с учетом проведенной экспертизы по делу, является обоснованным. Суд также необоснованно снизил размер неустойки, заявленной ООО "РЕДИ" по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО "РЕДИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "РЕДИ" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от N СТС/Дог/171/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ по объекту: "Торговый Центр и ресторан быстрого питания" по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Малого пр. П.С., Рыбацкой ул. и Ижорской ул., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с Приложением N 3 составила 1 950 000 руб. Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.4. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 50 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Второй платеж в размере 950 000 руб. заказчик оплачивает после выполнения работ по первому этапу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный платеж в размере 950 000 руб. заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ (с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору), предусмотренного договором, и в соответствии с перечнем работ, указанном в техническом задании (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В силу пункта 2.4. договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ.

ООО "СТС" выполнив работы по договору представило заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, однако ООО "РЕДИ" от подписания указанных актов уклонилось, в связи с чем письмом от 16.02.2015 N 133 ООО "СТС" направило ООО "РЕДИ" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 11.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 11.02.2015, счет N 8 от 11.02.2015 и счет-фактуру N 9 от 11.02.2015, предложило приступить к приемке работ и подписать прилагаемые акты. Указанное письмо ООО "РЕДИ" получено 25.02.2015.

Между тем, в нарушение условий договора ООО "РЕДИ" оплату выполненных работ в размере 950 000 руб. не произвело. ООО "СТС" направило претензию от 06.03.2015 N 207, в которой уведомило ООО "РЕДИ" о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.02.2015 на основании пунктов 2.4.2 и 5.4 договора считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и просило оплатить задолженность по договору в размере 950 000 руб.

Оставление ООО "РЕДИ" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "СТС" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "РЕДИ", ссылаясь на то, что ООО "СТС" выполнило не весь объем работ по договору, а представленный односторонний акт содержит завышенные объемы работ (не установлены концевые муфты 8 шт., не выполнено огнезащитное покрытие электрических кабелей в объеме 0,6 кв.м.), и, что из представленного акта формы КС-2 следует, что работы выполнялись в период с 10.12.2012 по 11.02.2015, то есть, период выполнения работ находится за пределами согласованного в Договоре срока, заказчику не передана вся исполнительская документация, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТС" штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1.1 договора в сумме 1 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска ООО "СТС" представлены односторонний и не подписанный ООО "РЕДИ" акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 11.02.2015, а также доказательства направления указанных документов в адрес ООО "РЕДИ" с сопроводительным письмом N 133 от 16.02.2015 и доказательства их получения - 25.02.2015.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО "СТС" судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N 198/16 от 25.11.2015 стоимость устранения незавершенности работ, равна стоимости завершения работ и составляет 117 119 руб. (л.д. 15 т. 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТС" обязательства по Договору выполнены, в том числе и по объемам работ на сумму в размере 1 832 881 руб., что подтверждается односторонним актом формы КС-2, признанным судом надлежащим доказательством в части работ, соответствующих заключению эксперта.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о правомерности требования ООО "СТС" о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 832 881 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

В части встречного требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "СТС" нарушило сроки выполнения работ по договору, пришел выводу об обоснованности требований ООО "РЕДИ" о взыскании с ООО "СТС" неустойки за период времени с 20.06.2013 по 24.02.2015 на основании пункта 6.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "РЕДИ" представлен расчет суммы неустойки, согласно которому заказчик уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ООО "СТС" и, что определенный в договоре процент неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования более чем в 30 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-22555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало