Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2492/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-24650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крупениной Марины Саксановны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-24650/2014 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крупениной Марины Саксановны о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24650/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крупениной Марины Саксановны;

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крупенина Марина Саксановна (далее - ИП Глава КФХ Крупенина М.С., заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу N А57-24650/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Крупениной М.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24650/2014 от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Крупенина М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

ИП Глава КФХ Крупенина М.С. представлены возражения на отзыв администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области на апелляционную жалобу.

Присутствующая в судебном заседании ИП Глава КФХ Крупенина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Глава КФХ Крупенина М.С. с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 10 000 000 руб., за счет средств казны МО Лысогорского района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, причиненных незаконными действиями по распоряжению земельным участком, принадлежащим истцу и имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу N А57-24650/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

30.12.2015 ИП Глава КФХ Крупенина М.С. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу N А57-24650/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Глава КФХ Крупенина М.С. указывает, что ей стало известно о наличии Постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области за N 91 о ликвидации с 31.03.1997 Управления сельского хозяйства и продовольствия Лысогорского района, от имени которого принимались в июле 1997 года акты, на основании которых введенные в заблуждение члены ТОО "Топовское" принимали решения о смене руководства, переименовании организации, расчете с ИП Крупениной М.С. и лишении Крупениной М.С. и ТОО "Топовское" принадлежавшего им имущества.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А57-24650/2014, в том числе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 (том 5 л.д. 33-37), о пересмотре которых просит заявитель, основаниями для отказа в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Крупениной М.С. являлись: не представление доказательств права собственности на имущество, не представление доказательств сбора урожая КФХ Крупениной М.С. ответчиками или по их поручению, недоказанность неправомерных действий ответчиков, недоказанность размера убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, заявленное ИП Главы КФХ Крупениной М.С. в качестве вновь открывшегося, не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку не могло повлиять на результат рассмотрения дела и следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Насколько возможно установить из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, о постановлении Администрации Лысогорского района Саратовской области за N 91 Крупениной М.С. стало известно из иных, ранее рассмотренных арбитражных дел в которых она участвовала и которые просила истребовать на обозрение в рамках настоящего спора.

Следовательно, указанное постановление, являющееся по своей сути доказательством, могло быть получено и представлено ИП Главой КФХ при рассмотрении ее иска по настоящему делу.

Данный вывод, в частности, подтверждается тем, что постановление Администрации Лысогорского района Саратовской области за N 91 было приложено Крупениной М.С. к возражениям на отзыв на кассационную жалобу (том 5 л.д. 21, 25-26).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-24650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова