Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2068/16 (ключевые темы: раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - муниципальная собственность - договор субподряда - дополнительное образование)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2068/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А59-3862/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт",

апелляционное производство N 05АП-2068/2016

на решение от 29.01.2016

по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 6501246790, ОГРН 1126501003221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650) о взыскании 658 180 рублей 73 копеек задолженности, 333 114 рублей по договору субподряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" третьи лица: закрытое акционерное общество Санаторий "Синегорский минеральные воды", общество с ограниченной ответственностью "СМК- Транспорт", Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 019 рублей 02 копейки,

установил:

16.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт" на решение от 29.01.2016 по делу N А59-3862/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Транспорт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 69099196043765 копия определения суда была получена 24.03.2016 Сосновской Л.В., о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко