Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2512/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-601/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр" - Кононенко М.А. (доверенность б/н от 05.02.2015), Воробьев А.А. (доверенность б/н от 05.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" - Чернов В.А. (доверенность б/н от 04.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр" (ИНН 4501107432, ОГРН 1044500004515) (далее - ООО "ЗИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (ИНН 4501028195, ОГРН 1034500531537) (далее - ООО "Фирма Техцентр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 262 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

ООО "Фирма Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Курганской обществу с встречным иском к ООО "ЗИЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии в сумме 232 305 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 87-88).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 202 526 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо-1), Меньщикова Олеся Павловна (далее - Меньщикова О.П., третье лицо-2), Черпаков Владимир Геннадьевич (далее - Черпаков В.Г., третье лицо-3), Гонцов Владимир Геннадьевич (далее - Гонцов В.Г., третье лицо-4), акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", третье лицо-5), Криворотов Владимир Николаевич (далее - Криворотов В.Н., третье лицо-6), Толмачев Виктор Степанович (далее - Толмачев В.С., третье лицо-7), общество с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ООО "Кургантехстрой", третье лицо-8), общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", третье лицо-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 исковые требования ООО "ЗИЦ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 915 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Техцентр" отказано (т. 4, л.д. 99-108).

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Техцентр" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 4, л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма Техцентр" ссылалось на то, что объекты ООО "ЗИЦ" по ул. Садовая, 2 были подключены к централизованной системе электроснабжения. Следовательно, истец получал электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и пояснениями третьих лиц. Кроме того, ООО "ЗИЦ" после получения от ответчика претензии и отключения подачи электроэнергии на объекты истца частично оплатило потребленную электроэнергию - в сумме 95 262 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 298 от 07.10.2014. Таким образом, по мнению ответчика, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО "Фирма Техцентр".

ООО "ЗИЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А34-601/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИЦ" 07.10.2014 платежным поручением N 298 (т. 1, л.д. 9) перечислило ответчику денежные средства в размере 95 262 руб. 17 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счетам за электроэнергию 2014 г.".

Ссылаясь на то, что договор на поставку электроэнергии сторонами не заключался, истец письмом N 206 от 16.10.2014 (т. 1, л.д. 10) потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до 22.10.2014.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Фирма Техцентр", ссылаясь на фактически сложившиеся ранее между сторонами правоотношения по энергоснабжению в отсутствие заключенного договора, обратилось со встречным иском о взыскании долга в размере 202 526 руб. 58 коп. за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Удовлетворяя требования ООО "ЗИЦ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных платежным поручением N 298 от 07.10.2014, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Техцентр", суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не доказан факт передачи истцу в спорный период электрической энергии, следовательно, наличие и размер неосновательного обогащения не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на платежное поручение N 298 от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 9) и отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречного иска и опровержение доводов истца указывает на то, что между ним и третьим лицом-1 заключен договор N 4350 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 44-58), по условиям которого третьему лицу поставлялась электроэнергия в том числе и на ТП-27, к которой были подключены субабоненты, одним из которых являлся истец - ООО "ЗИЦ".

Ответчиком представлены счета и подписанные сторонами акты (т. 1, л.д. 107-142), а также документы по оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 143-150; т. 2, л.д. 1-4), с назначением платежа "за электроэнергию".

Однако согласно акту сверки за 2013 год (т. 1, л.д. 106) ООО "ЗИЦ" по состоянию на 31.12.2013 не имеет задолженности перед ООО "Фирма Техцентр".

Кроме того, счета и акты, представленные ответчиком за спорный период (т. 2, л.д. 5-39) со стороны истца не подписаны, доказательства их направления в адрес ООО "ЗИЦ" ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как указывает ответчик, прибор учета потребленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей истца отсутствует. Однако, в дело не представлено доказательств, позволяющих определить разграничение балансовой принадлежности сетей.

Согласно договору от 16.10.2014 (т. 3, л.д. 38) ответчик продал здание трансформаторной подстанции третьему лицу - Черпакову В.Г., переход права зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2014 (т. 2, л.д. 133).

Из пояснений третьих лиц следует, что истец электроэнергию от ответчика не получал (т. 3, л.д. 4, 43, 66-67, 87-88, 90)

Кроме того, ОАО "ЭК "Восток" подтверждает тот факт, что ответчик не сообщал ему о наличии субабонента - истца, указанный субабонент отсутствует в приложениях к договору N 4350 от 15.04.2013 "перечень точек поставки электрической энергии".

Между тем, расчет количества потребленной истцом энергии ответчиком произведен путем вычитания из количества всей поступившей от ОАО "ЭК "Восток" электроэнергии количества электроэнергии, потребленного ответчиком и субабонентами, имеющими приборы учета.

Согласно приложениям к договору N 4350 от 15.04.2013 "перечень точек поставки электрической энергии" (т. 2, л.д. 112, 113) у ответчика отсутствовал прибор учета электроэнергии, потребляемой непосредственно им, указаны лишь сведения об общем приборе учета (с учетом субабонетов).

Паспорт счетчика не содержит места установки счетчика по адресу: г. Курган, ул. Садовая, 2 (т 2, л.д. 115-116). На паспорте содержится надпись "пр. Машиностроителей, 20".

Кроме того, в первоначальном перечне точек поставки электрической энергии отсутствуют сведения о приборе учета третьего лица 7, в перечне с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014 - о приборе учета третьего лица 3.

При таких обстоятельствах, примененный ответчиком метод расчета не отвечает критерию достоверности.

Более того, возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела доказательства приобретения автономных источников энергии в целях электроснабжения (т. 2, л.д. 123-132, 158-160), а также доказательства того, что его производственная деятельность снизилась (т. 3 л.д. 5-9, 11), и им предпринимались меры к поиску возможности присоединения к сетям электроснабжения третьего лица - АО "Курганэнерго" (т. 3, л.д. 18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны ни фактическая передача истцу в спорный период электрической энергии, ни ее количество, то есть факт и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика и в дело не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных платежным поручением N 298 от 07.10.2014, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 262 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что объекты ООО "ЗИЦ" по ул. Садовая, 2 были подключены к централизованной системе электроснабжения, следовательно, истец получал электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и пояснениями третьих лиц, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор на поставку (передачу) электроэнергии либо энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, акты разграничения не подписывались.

То обстоятельство, что истец у ответчика электроэнергию в 2014 году не приобретал подтверждается также тем, что ОАО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения N 4350 от 15.04.2013, заключенному с ответчиком, в соответствии со ст. 545 ГК РФ согласие на передачу истцу электроэнергии, принятой ответчиком от энергоснабжающей организации, не выдавало.

Согласно договору N 4350 от 15.04.2013 и приложений к нему, а также ежемесячных актов, представленных ответчиком, истец не являлся субабонентом ответчика.

Так как истец не был присоединен к электросетям ответчика, то и прибор учета отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЗИЦ" после получения от ответчика претензии и отключения подачи электроэнергии на объекты истца частично оплатило потребленную электроэнергию - в сумме 95 262 руб. 17 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО "Фирма Техцентр", апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалы дела не содержат доказательств извещения субабонентов относительно периодов отключения (ст. 65 АПК РФ).

К представленной ответчиком в материалы дела справке (т. 3, л.д. 41), суд апелляционной инстанции относитя критически, поскольку данная справка является односторонним документом ООО "Фирма Техцентр".

Таким образом, доказательств того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по энергоснабжению в отсутствие договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фирма Техцентр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина