Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3401/16

г.Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Булатовой Л.Ф. (доверенность от 11.01.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16828/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 21 марта 2014 года N 2.17-08/6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - ООО "Бытовая электроника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что основанием для признания решения инспекции незаконным явилось предоставление уточненной налоговой декларации. При этом инспекция ссылается на п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, заявленные требования ООО "Бытовая электроника" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 21 марта 2014 года N 2.17-08/6 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 11 046 963 руб., соответствующих сумм пени по ст.75 НК РФ, а также в части превышения штрафа по ст.123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вменено в обязанность устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела налогоплательщик состоял на учете в указанном налоговом органе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, без удовлетворения.

Заявитель 12 ноября 2015 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем заявление о взыскание судебных расходов предъявлено 12 ноября 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока после состоявшегося последнего судебного акта (14 мая 2015 года).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 28) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными, состоявшееся решение суда первой инстанции вступило в законную силу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек заявителем представлены: платежное поручение N 14225 от 10 ноября 2015 года об оплате ООО "Глобал Консалтинг" за услуги по договору от 02 сентября 2013 года по 3, 4, 5 этапам в размере 700 000 руб. (т.16, л.д.15) и договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Бытовая электроника" (заказчик) и ООО "Глобал Консалтинг" (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем обязательств по оказанию заказчику юридических услуг по сопровождению обжалования результатов выездной налоговой проверки, в том числе:

1 этап - анализ материалов выездной проверки, подготовка и составление возражений по акту выездной налоговой проверки; представительство в налоговом органе при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки; представительство в налоговом органе при вынесении решения по результатам проведения выездной проверки; анализ не вступившего в силу решения налогового органа и выработка правовой позиции по дальнейшим действиям; подготовка и составление апелляционной жалобы на не вступившее в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (при необходимости) - стоимость за оказание услуг по 1 этапу составляет 200 000 руб.;

2 этап - анализ решения вышестоящего налогового органа и выработка правовой позиции для обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан; услуги по данному этапу оказываются при несогласии заказчика с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом/вынесении решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы - стоимость 2 этапа составляет 100 000 руб.;

3 этап - подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа, подготовка, составление и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению заявленных требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному этапу оказания услуг предполагает участие представителя (исполнитель) в двух судебных заседаниях - стоимость 3 этапа составила сумму в 150 000 руб.;

4 этап - анализ решения Арбитражного суда Республики Татарстан; подготовка и составление апелляционной жалобы/отзыва на решение суда первой инстанции (в зависимости от результатов рассмотрения дела); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании апелляционной инстанции) - 200 000 руб.;

5 этап - анализ постановления апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы/отзыва. Представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (участие исполнителя в судебном заседании) - 250 000 руб.

Участие исполнителя в каждом судебном заседании сверх указанных в п.1.1 заказчик оплачивает в размере 20 000 руб. В случаях командирования исполнителя за пределы г.Казани, заказчик полностью компенсирует документально подтвержденные расходы, выплачивает согласованную сумму суточных в размере 3000 руб. за каждый день командировки исполнителя. Начало услуг датировано со 02 сентября 2013 года, окончание юридических услуг - дата вступления в силу последнего судебного акта.

Каждый этап услуг подтверждается отчётами, в которых отражаются виды оказанных услуг, расходы, общая стоимость работ, выдается счёт и акт выполненных работ (т.6, л.д.6-8).

Юридические услуги оказывал представитель ООО "Глобал Консалтинг" Ильясова А.В., работающая в должности директора по правовым вопросам, что подтверждается справкой N 17 от 11 ноября 2015 года (т.16, л.д.16), действовавшая на основании доверенности ООО "Бытовая электроника" от 29 июля 2014 года. Указанный представитель принимал участие в предварительном заседании 14 августа 2014 года, после перерыва в предварительном заседании - 21 августа 2014 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года и 09 октября 2014 года, что следует из протоколов судебных заседаний, а также в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2014 года и 28 января 2015 года (видеоконференц-связь), постановления кассационной инстанции (12 мая 2015 года и после перерыва в судебном заседании 14 мая 2015 года) (т.14, л.д.55, 150, т.15, л.д.4, 73, 81).

Из представленного отчёта N 3 от 10 октября 2014 года следует (период исполнения условий договора с 01 июля 2014 года по 09 октября 2014 года): подготовка и составление заявления в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях и определена стоимость в 210 000 руб., что подтверждается актом сдачи -приемки оказанных услуг от 10 октября 2014 года заказчиком приняты услуги на указанную сумму (т.16, л.д.9,10).

Из отчёта N 4 и акта сдачи-приемки от 05 февраля 2015 года следует (период исполнения услуг с 15 ноября 2014 года по 03 февраля 2014 года): анализ решения суда, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - стоимость услуг 220 000 руб. (т.16, л.д.11,12).

Из отчёта N 5 и акта сдачи-приемки от 02 сентября 2015 года следует оказание услуг в период с 20 марта 2015 года по 15 мая 2015 года - анализ постановления апелляционной инстанции, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу "на решение и постановление первой и второй инстанций", участие в двух судебных заседаниях - стоимость услуг 270 000 руб.

Налоговым органом заявлено о чрезмерности предложенной к взысканию судебных расходов, что отражено в отзыве и представлены прайс-листы (прейскуранты цен) юридических фирм и иных хозяйствующих субъектов о цене юридических услуг в регионе на 2014-2015 годы.

Судом установлено, что исполнителем составлено заявление об оспаривании решения налогового органа, ходатайство о применении обеспечительных мер (удовлетворено), принято участие в ходе предварительного судебного заседания, в котором выяснялась готовность дела к рассмотрения по существу и представлению налоговым органом документов, являвшихся предметом налоговой выездной проверки, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по 3 этапу выполненных услуг в 210 000 рублей, суд признал чрезмерной суммой по следующим основаниям.

Как следует из договора оказания юридических услуг, исполнитель оказывал юридические услуги на 1 и 2 этапе: ознакомление с актом налоговой проверки по анализу материалов выездной проверки, подготовил и составил возражение по акту выездной налоговой проверки, принимал участие при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, при вынесении решения по результатам проведенной выездной проверки, провел анализ решения налогового органа и выработку правовой позиции, составил апелляционную жалобы в УФНС России по Республике Татарстан на решение налогового органа, провел анализ решения вышестоящего налогового органа и выработку правовой позиции для обращения с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Таким образом, исполнитель участвовал в процессе рассмотрения дела с момента ознакомления с актом выездной налоговой проверки и был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, решением налогового органа и решением УФНС России по РТ, оплата указанных видов юридических услуг составила сумму в 300 000 рублей.

Соответственно, правовая позиция налогового органа на момент составления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан была известна исполнителю, материалы налогового органа были изучены и проанализированы в ходе 1 и 2 этапов участия исполнителя.

В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ рассмотрение дела по существу не имело места, суд выяснял готовность дела к рассмотрению, решая вопрос о приобщении дополнительных документов заявителя, помимо приобщенных к заявлению и решался вопрос о принятии документов ответчика по налоговому делу, которые были изучены исполнителем в ходе участия исполнителя после ознакомления с актом выездной налоговой проверки и решался вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в порядке ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнителем (представитель заявителя) составлено возражение на акт выездной налоговой проверки, исполнителем принято участие в ходе рассмотрения материалов налогового дела и при принятии решения по выездной налоговой проверке и составлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В последующем состоялось 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя.

Учитывая, что исполнитель ознакомился с материалами налогового спора в ходе его рассмотрения в налоговом органе, выработал правовую позицию при составления возражений к акту налогового органа, а также при составлении апелляционной жалобы в УФНС России по РТ, а также из анализа представленных ответчиком прейскурантов цен за юридические услуги в регионе, суд считает, что составление заявления в Арбитражный суд РТ в порядке главы 24 АПК РФ по налоговому спору, не может быть более 50 000 рублей. Составление ходатайства о принятии обеспечительной меры -5000 рублей. Участие в одном предварительном судебном заседании-14.08.2014 и 21.08.2014, трех судебных заседаниях (15.09.2014, 24.09.2014, 09.10.2014) суда первой инстанции -25 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, составление дополнительного отзыва на дополнительную апелляционную жалобу -5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (29.12.2014 и 03.02.2014) - 20 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу -10 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (12.05.2015 и после перерыва- 15.05.2015) - 25 000 рублей. Всего к взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 рублей.

Суд также принял к вниманию, что транспортные расходы, командировочные заказчиком оплачивались отдельно и не входят в денежные суммы, указанные в 3,4,5 этапы работ исполнителя.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, что "уточненные декларации поданы налогоплательщиком после проведения налоговой проверки" и его доводы в указанной части. Данный вопрос не является предметом рассмотрения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, факт правомерности подачи уточненной налоговой декларации рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, а также при проверке законности решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией, в последующем законности постановления апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Однако возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных требований, суд читает обоснованными, что подтверждается представленными прейскурантами цен на юридические услуги в регионе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения их обществом, поскольку общество вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту. Вместе с тем суд, не принижая профессиональный уровень представителя общества, которому обществом оплачены по его согласию значительные суммы, считает, что оплата исполнителю не может являться единственными доказательством и свидетельствовать о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны в порядке главы 9 АПК РФ, ненормативный правовой акт которого отменен.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что содержание отзывов на апелляционную, кассационную жалобы (т.14 л.д.13-19, т.15 л.д.43-50, по приводимым доводам идентичны с заявлением, поданным в суд первой инстанции, поэтому суд признал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, правомерно доказанным обществом факт несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 150 000 руб., отказав в остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания решения инспекции незаконным явилось представление уточненной налоговой декларации, не принимаются. При этом инспекция ссылка на п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к рассматриваемым отношениям не могут быть применены. В данном случае речь идет не о не раскрытых в ходе налоговой проверки доказательствах, а об уточненных декларациях, которые к тому же были поданы до вынесения инспекцией оспоренного в суде решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумными пределами судебных расходов, установленными судом первой инстанции, исходя из степени сложности рассмотренного спора, затраченных представителем времени и усилий на представительство интересов заявителя в суде, объем оказанных услуг и их качества, и не находит оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16828/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова