Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-674/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А19-9043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО "ИЗТМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9043/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 3848005756, 666033 обл. Иркутская, г Шелехов, ул. Култукский тракт, копр. строение 28В)

к Открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 3808145034, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сурдина Г.В. по доверенности от 04.04.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 4837792,34 руб. задолженности по договору подряда N 25/014-П от 19.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 ноября 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что работы по спецификациям N 1, N 2 подрядчиком не переданы, представленные истцом требования-накладные ответчиком не подписывались, акты на которые суд ссылается в решении, подтверждают лишь качество работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участник извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 ООО "Аргон" (подрядчик) и ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (заказчик) заключен договор подряда N 25/014-П. Количество, ассортимент, перечень, стоимость, сроки выполнения работ, количество и перечень материалов, нормы затрат (нормы образования отходов), передаваемых подрядчику, определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

10.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору и спецификациям к нему, которым установлено, что при изготовлении продукции по спецификациям N 1, N 2 подрядчиком был допущен брак, затраты по устранению брака составляют 140 077,80 руб. (спецификация N 1), 666 904,15 руб. (спецификация N 2), подрядчик снижает стоимость работ на сумму затрат по исправлению брака.

Требованиями-накладными подрядчик передал результат выполненных работ заказчику - N 1092 от 01.04.2015, N 1056 от 20.03.2015, N 1068 от 24.03.2015, N 1077 от 27.03.2015, N 1078 от 27.03.2015, N 1081 от 27.03.2015, N 1091 от 31.03.2015, N 1056 от 12.03.2015, N 1022 от 17.02.2015, N 1021 от 16.02.2015, N 1018 от 16.02.2015, N 1016 от 12.02.2015, N 1015 от 12.02.2015, N 1014 от 11.02.2015, N 943 от 25.12.2014, N 957 от 14.01.2015, N 956 от 14.01.2015, N 944 от 26.12.2014, N 951 от 29.12.2014.

Сторонами также подписаны акты N 14 от 11.03.2015, N 15 от 20.03.2015, N 16 от 23.03.2015, N 17 от 24.03.2015, N 18 от 26.03.2015, N 20 от 27.03.2015, N 22 от 31.03.2015, N 21 от 31.03.2015, N 12 от 04.03.2015 и два акта без номера, даты, свидетельствующие о приемке работ заказчиком.

Заявляя требования, истец указал, что работы по вышеуказанным спецификациям выполнены и переданы заказчику на общую сумму 6 896 447,87 руб. с учетом стоимости устранения выявленных недостатков. Оплату работ ответчик произвел частично, задолженность составила 4 837 792,34 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается, принятие их заказчиком подтверждается требованиями-накладными и актами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, на невыполнение подрядчиком работ по спорному договору не ссылался. Подписанные сторонами акты и содержание дополнительного соглашения к спорному договору свидетельствуют о приемке заказчиком работ в установленном объеме и качестве. Первоначальная цена работ по соглашению сторон уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков, что соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-9043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев