Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3891/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-46111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от ООО "КоммуналСервис-СПБ": Немировский С.А. по доверенности от 29.06.2015

от Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: Беленький А.Д. по доверенности от 19.01.2016, Ипатова Я.П. по доверенности от 19.01.2016

от ООО "Управляющая компания "Содружество Регион": Реднев А.В. по доверенности от 01.12.2015

от ООО "УК СтройЛинк-Сервис": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3891/2016) Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-46111/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "КоммуналСервис-СПБ"

к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Содружество Регион", ООО "УК СтройЛинк-Сервис"

о признании незаконными решений конкурсной комиссии: о не допуске ООО "КоммуналСервис-СПб" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами: пр. Авиаторов Балтики, д. 1, корп. 1; д. 3 (жилой дом N 2), по извещению N 050515/2743215/01; о результатах открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами: пр. Авиаторов Балтики, д. 1, корп. 1; д. 3 (жилой дом N 2), по извещению N 050515/2743215/01; о признании недействительными: протокола конкурсной комиссии N 050515/2743215/01-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.06.2015, протокола N 050515/2743215/01-03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПб" (ОГРН 1144703002410, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, здание 119, кааб. 23; далее - общество, ООО "КоммуналСервис-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064703001065, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 32-А; далее - Администрация, заинтересованное лицо) о не допуске ООО "КоммуналСервис-СПб" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, проспект Авиаторов Балтики, дом 1, корпус 1 и дом 3 (жилой дом N 2); о результатах конкурса по извещению N 050515/2743215/01; о признании недействительными протокола конкурсной комиссии Администрации от 10.06.2015 N 050515/2743215/01-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и от 11.06.2015 N 050515/2743215/01-03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК СтройЛинк-сервис" и ООО "УК "Содружество Регион".

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконными решения конкурсной комиссии Администрации о не допуске ООО "КоммуналСервис-СПб" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: пр. Авиаторов Балтики, д. 1, корп. 1; д. 3 (жилой дом N 2), по извещению N 050515/2743215/01; о результатах открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: пр. Авиаторов Балтики, д. 1, корп. 1; д. 3 (жилой дом N 2), по извещению N 050515/2743215/01. Суд также признал недействительными протоколы конкурсной комиссии Администрации N 050515/2743215/01-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.06.2015, N 050515/2743215/01-03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.06.2015. С Администрации в пользу ООО "КоммуналСервис-СПб" взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "КоммуналСервис-СПб" возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, так как в составе заявки ООО "КоммуналСервис-СПб" отсутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса, предусмотренная Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В судебном заседании представители Администрации и ООО "УК "Содружество Регион" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КоммуналСервис-СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "УК СтройЛинк-сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 050515/2743215/01 о проведении Администрацией конкурса на право заключить на срок 3 (три) года договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, проспект Авиаторов Балтики, дом 1, корпус 1 и дом 3 (жилой дом N2).

Согласно разделу 3 конкурсной документации "Техническое задание" размер платы за содержание и ремонт объектов конкурса определен в размере 32 руб. 07 коп. за один квадратный метр общей площади в месяц.

Организатором конкурса 05.06.2015 произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 050515/2743215/01-01 от 05.06.2015, в котором отражено, что заявки поступили от четырех организаций: ООО "A&E "Управляющая компания "Уют", ООО "УК СтройЛинк-сервис", ООО "КоммуналСервис-СПб" и ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО РЕГИОН".

В протоколе от 10.06.2015 N 050515/2743215/01-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе Администрация указала, что ООО "КоммуналСервис-СПб" не допущено к участию в конкурсе в связи с непредставлением определенных пунктом 53 Правил N 75 документов в полном объеме (в соответствии с пунктом 18 указанного Постановления).

ООО "A&E "Управляющая компания "Уют", ООО "УК СтройЛинк-сервис" и ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО РЕГИОН" признаны Администрацией участниками конкурса, а представленные ими пакеты документов - соответствующими установленным требованиям.

В соответствии с протоколом от 11.06.2015 N 050515/2743215/01-03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО РЕГИОН", как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

ООО "КоммуналСервис-СПб", полагая, что решения и протоколы конкурсной комиссии Администрации являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконными решений конкурсной комиссии Администрации о не допуске ООО "КоммуналСервис-СПб" к участию в открытом конкурсе, о результатах конкурса по извещению N 050515/2743215/01, а также о признании недействительными протоколов конкурсной комиссии Администрации от 10.06.2015 N 050515/2743215/01-02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и от 11.06.2015 N 050515/2743215/01-03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "КоммуналСервис-СПб", в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "КоммуналСервис-СПб" на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и ООО "Управляющая компания "Содружество Регион", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами N 75.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 победителем конкурса признается его участник, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с пунктом 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

Стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 названных Правил.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, не допускается (пункт 20 названных Правил).

Как следует из материалов дела, причиной отказа в допуске общества к участию в конкурсе послужило непредставление обществом определенных пунктом 53 Правил N 75 документов в полном объеме (в соответствии с пунктом 18 указанных Правил), а именно, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявки в составе представленных обществом документов имелась копия бухгалтерского баланса ООО "КоммуналСервис-СПб" за 2014 год, подписанного его генеральным директором с отметкой налогового органа о принятии данного баланса.

По мнению Администрации, общество должно было представить также документ, свидетельствующий об утверждении названного бухгалтерского баланса.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" процедура утверждения предшествует направлению бухгалтерской отчетности ее пользователям (в том числе и в налоговый орган).

С учетом изложенного, по мнению Администрации, общество должно было представить помимо копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период еще и протокол общего собрания участников общества о его утверждении.

Согласно пункту 54 Правил N 75 не допускается требовать от претендента предоставления документов, не предусмотренных пунктом 53 названных Правил.

Пунктом 9.4 конкурсной документации предусмотрено, что представление документов в составе заявки, не предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 раздела 1, не допускается.

Указанным пунктом не предусмотрено предоставление решения об утверждении бухгалтерского баланса. Подпункт 2 пункта 9.3 конкурсной документации содержит требование о предоставлении в составе заявки только копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование Администрации о предоставлении вместе с утвержденным бухгалтерским балансом за последний отчетный период протокола общего собрания участников общества о его утверждении, противоречит положениям пункта 54 Правил N 75, пункта 9.4 конкурсной документации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении протокола от 10.06.2015 N 050515/2743215/01-02 конкурсная комиссия не указала конкретную причину отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участника конкурса требованиям Правил N 75, в связи с чем, конкурсная комиссия могла сама запросить у общества протокол общего собрания об утверждении финансовой отчетности за соответствующий период.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отказа обществу к участию в конкурсе, конкурсной комиссией Администрации выявлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КоммуналСервис-СПб" предоставило на конкурс документы в полном объеме в соответствии с требованиями конкурсной документации и Привил N 75, в связи с чем, оснований для принятия решения об отказе в допуске общества к участию в конкурсе у Администрации не имелось.

Таким образом, ООО "КоммуналСервис-СПб" в нарушение положений пункта 18 Правил N 75 отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем, обжалуемые решения конкурсной комиссии Администрации о не допуске общества к участию в конкурсе, а также о результатах данного конкурса правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. Протоколы конкурсной комиссии Администрации от 10.06.2015 N 050515/2743215/01-02 и от 11.06.2015 N 050515/2743215/01-03, при таких обстоятельства, также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статей 104, 110 АПК РФ: с Администрации в пользу общества правомерно взыскано 9 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины обоснованно возвращены ООО "КоммуналСервис-СПб" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-46111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова