Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12256/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-154299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-154299/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ПАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 27 998 731 руб. 14 коп.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦФР" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 052.002-П/04 от 17.12.2004 и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении.

Согласно пункту 5.3 договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем осуществляется в порядке и сроки, установленные Регламентами оптового рынка.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года, подтверждается актами приема-передачи (л.д. 41, 48), которые считаются согласованными/акцептированными покупателем в силу пункта 5.8 договоров.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 998 731 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО "ЦФР" ПАО "Мосэнерго" были заключены договоры уступки прав (цессии) N 3500-Ц-15 и N 3499-Ц-15 по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в соответствии с которыми цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства по договорам в размере указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в объеме, указанном в договоре и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права требования по договорам в размере указанной задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии перешли к ПАО "Мосэнерго".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержит сведения о количестве переданной электрической энергии, цене и стоимости. Акт признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Довод жалобы о том, что расчет содержит ряд арифметических ошибок, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности и не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2016 г. по делу N А40-154299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев