Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1829/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-21245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.С. Иванов, решение 12.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2016,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-21245/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН" (ОГРН 1022402312470, ИНН 2464020667, г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: 1. Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский" (Красноярский край, г. Минусинск); 2. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМАН" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭМАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения N 08-01-382-ГОЗ от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены - Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств. Апеллянт ссылается на Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации по организации закупок продуктов детского питания от 24.11.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-22968/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях от 29.03.2016.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0319100023515000051 на право заключения контракта на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский".

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЭМАН" на положения документации о проведении электронного аукциона заказчика - Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский".

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России принято решение N 08-01-382-ГОЗ от 01.10.2015, которым жалоба ООО "ЭМАН" на положения документации о проведении электронного аукциона заказчика - Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" на право заключения контракта на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что региональные центры метрологии являются самостоятельными участниками рынка метрологических услуг, которые участвуют в закупках на равных правах с иными аккредитованными на право поверки юридическими лицами; данные средства измерений могут поверяться как аккредитованными государственными региональными центрами метрологии, так и аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическими лицами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, формирование предмета торгов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников по реализации их права на участие в торгах.

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что предметом закупки является оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский".

В соответствии техническим заданием, документацией об электронном аукционе поверке подлежали следующие средства измерений: рейка дорожная универсальная "АНДОР" - 1 шт; веха телескопическая - 1 шт; прибор комбинированный (канал по яркости) "ПКМ Люксомер" - 1 шт; курвиметр дорожный "КП-230 Курвиметр" - 1 шт; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alert J4X" - 1 шт.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статье 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ.

По части 3 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 (далее - Перечень N 250).

Антимонопольным органом установлено, что поверяемые приборы, указанные в техническом задании заказчика отсутствуют в Перечне N 250.

Довод заявителя о том, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку поверка данных средств измерения может осуществляться как аккредитованными государственными региональными центрами метрологии, так и аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическими лицами.

Согласно статье 19 Федерального закона N 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся:

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

3) поверка средств измерений;

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, которой, в свою очередь, признается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункты 1, 9).

Аккредитация осуществляется на основе, в том числе принципа добровольности (подпункт 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "ЭМАН" аккредитовано на право поверки только анализаторов паров этанола.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение в один лот услуг по поверке нескольких средств измерений, а именно: рейки дорожной универсальной "АНДОР", вехи телескопической, прибора комбинированного (канал по яркости) "ПКМ Люксомер", курвиметра дорожного "КП-230 Курвиметр", анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alert J4X" не ограничивает количество участников закупки, поскольку участники осуществляющие деятельность в сфере поверки измерений могут самостоятельно расширять свою область аккредитации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Принимая во внимание, что все участники аукциона, осуществляющие деятельность в сфере поверки измерений, могут самостоятельно расширять свою область аккредитации и, соответственно, оказывать услуги более широкому кругу лиц, выбор заказчиком лица, обладающего более широким спектром оказания видов услуг, соответствует целям исполнение контракта, при этом объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства. Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного объединение в объекте закупки услуг по поверке средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" не противоречит действующему законодательству,

Ссылка заявителя на Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации по организации закупок продуктов детского питания от 24.11.2014 отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к предмету настоящего спора. Применение указанных Методических рекомендаций по аналогии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку на судебную практику (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-22968/2015), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела N А33-22968/2015 судом установлено, что при формировании объекта закупки уполномоченным органом в состав лота включены функционально и технологически не связанные между собой услуги по проведению поверки средств измерений, относящихся к разным группам средств измерений, при этом часть из них включена в Перечень N 250, что в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, не противоречат требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, согласуются с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-21245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев