Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-4200/16

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-26654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от должника: представитель Маусова И.В. (доверенность от 12.01.2016), от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года (судья Салимзянов И.Ш.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир - НЧ" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-26654/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" к муниципальному образованию "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Градостроительный Кадастр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 с муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее - должник) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" (далее - ООО "ТрестСтройСервис") взыскано 5 126 124 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 взыскатель - ООО "ТрестСтройСервис" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 взыскатель - ООО "ПромКомплект" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 взыскатель - ООО "Технохолдинг" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир - НЧ" (далее - ООО "Чистый Мир - НЧ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 взыскатель - ООО "Чистый Мир - НЧ" в части взыскания 400 000 рублей задолженности заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 должник обязан передать ООО "Бизнес-Партнер" по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа в срок до 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес-Партнер", восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Чистый Мир - НЧ" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят заменить взыскателя - ООО "Чистый Мир - НЧ" в части взыскания 650 000 рублей задолженности на его правопреемника - ООО "Бизнес-Партнер".

Заявление мотивировано заключением 12.01.2016 между ООО "Чистый Мир - НЧ" и ООО "Бизнес-Партнер" договора уступки права требования N 3.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Партнер" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Должник в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Определением от 07.09.2015 суд восстановил пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа серия АС N 004829001 от 06.04.2012 к исполнению.

Согласно действующему законодательству, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что данная стадия арбитражного процесса считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку определение суда от 07.09.2015 обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления по аналогии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.09.2015.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению разрешен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015, которым удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес-Партнер" и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное определение суда исполняется немедленно (ст. 187 АПК РФ), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2015, а определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 возвращена кассационная жалоба на определение суда от 07.09.2015, в связи с чем 10.02.2016 у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении деле в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-26654/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова