Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-662/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-22228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

ИП Шакиров Рафик Закирович (паспорт),

от Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Нурутдинова Л.Г. - не явилась, извещена,

ИП Шакиров Рашид Закирович (паспорт), представитель Закиров Э.Р. (доверенность от 01.10.2015),

от УФССП по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-22228/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г.,

с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, г.Нижнекамск,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (N 64889/13/41/16 требование о проведении текущего ремонта), - постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (N 64890/13/41/16 требование: восстановить системы теплоснабжения, централизованного водоснабжения (водопровод канализация) и убрать перегородки не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.)), обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (N 64889/13/41/16 требование о проведении текущего ремонта), постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (N 64890/13/41/16 требование: восстановить системы теплоснабжения, централизованного

водоснабжения (водопровод канализация) и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.)), обязать судебного пристава- исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26208/15 по делу N А65-22228/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А65-22228/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить довод заявителя о несоблюдении судебным приставом- исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а также исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.2007 г. одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права, учитывать, что при рассмотрении дела в данном виде процесса, не должен применяться принцип состязательности.

Суд кассационной инстанции указал также на то обстоятельство, что вывод о восстановлении систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения должен быть сделан с учетом письма генерального директора открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 13.10.2014 г., в котором говорится об отсутствии какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией.

При новом рассмотрении дела, исходя из того, что в части оспаривания действий об окончании исполнительного производства у заявителя имелись возражения по существу выполненных действий, на момент судебного заседания он был болен и просил отложить слушание дела, при этом его правовая позиция заключалась в том, что физического восстановления труб и батарей не достаточно для признания исполнительного производства 64890/13/41/16 (требование: восстановить системы теплоснабжения, централизованного водоснабжения (водопровод канализация)и убрать перегородки не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.)) оконченным, и работоспособность системы отопления удостоверяется не наглядно, а набором установленных законом документов, суд первой инстанции вынес определение о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным Постановления от 27.08.2014 г. об окончании исполнительного производства 64890/13/41/16.

В настоящем деле рассматривается требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (N 64889/13/41/16 требование о проведении текущего ремонта).

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. в долговременный отпуск судом в качестве заинтересованного лица привлечены Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов УФСП по РТ и УФСП по РТ, старший судебный пристав Нижнекамского РОСП УФФП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Шакиров Рафик Закирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64889/13/41/16. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64890/13/41/16. Обязать судебного пристава-исполнителя Нурутдинову Л.Г. надлежащим образом исполнять требования исполнительных документов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствие решения вступившим в законную силу судебным актам.

В жалобе указывает на то, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия АСПО указала на то, что при вынесении судебных актов судами не выяснялся вопрос извещения сторон исполнительного производства в порядке статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Податель жалобы также указывает на то, что им не подавалось ходатайство (заявление) судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г. об отказе от иска.

Как указал заявитель, в соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 47 Закона N 229 основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства. При этом обязанность установления фактического исполнения требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Однако, в решении Арбитражного суда РТ от 04.12.2015 г., не указано на наличие в деле, составленных судебным приставом-исполнителем актов (датированных до 27.08.2014 г.) об исполнении всех требований, указанных в исполнительных листах.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, послуживших основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 27 августа 2014 года N 64889/13/41/16, N 64890/13/41/16. Эти акты должны быть составлены до 27.08.2014 г., т.е. до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-6857/2014 от 24.04.2014 г., NА65-18217/2014 от 19.08.2014 г. установлены факты нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности из-за неисполнения Шакировым Рашидом требований, содержащихся в исполнительных документах по делу N А65-15665/2010, факт невозможности использования общего имущества в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, установлен.

Однако, судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А65-6857/2014, N А65-18217/2015.

Судом также не учтено, что Шакиров Рашид ограничил заявителю свободный доступ в помещение магазина (абз.2 снизу стр. 7 постановления ФАСПО от 02.11.2012 г. по делу N А65-156665/2010). Ответчик передал ключи от магазина на судебном заседании 20.10.2014 г. (абз.3 снизу стр. 3 решения от 17.11.2014 г. по делу N А65-22228/2014).

Указанное свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности принимать участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы, возражения относительно преждевременного вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

После 15.07.2014 г., Шакиров Рашид начал делать косметический ремонт помещения, нарушая схему системы отопления, убрав узел учета тепла (со всеми запорными вентилями), радиаторы отопления подсоединил к магистральному трубопроводу с нарушением, т.е. без обводных труб.

28.03.2015 г. при осмотре помещений магазина "Лейсан" заявитель обнаружил, что отопительная система магазина находится в нерабочем состоянии, т.е. две батареи отопления расколоты в результате заморозки системы отопления, а в одном месте на трубе отопления образовался свищ.

Податель жалобы считает, что причиной выхода из строя батарей является то, что должником не делалась ни промывка, ни опрессовка системы отопления, поскольку трубы были забиты ржавчиной и окалиной, которая образовалась с 2009 г. по 2014 г. (во время отсутствия теплофикационной воды в трубах).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что никакие мероприятия должником по исполнительным листам не проведены, из-за незаконного и необоснованного вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение по делу N А65-15665/2010 не исполнено, что причинило ущерб интересам заявителя.

Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Шакиров Рашид Закирович апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Шакиров Рафик Закирович не согласился с доводами Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Шакирова Рашида Закировича, по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.02.2016 представители судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.02.2016 на 02.03.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Закирович в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.03.2016 представители судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2016 на 06.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании 06.04.2016 поддержали позиции, изложенные ранее в судебном заседании 02.03.2016.

В судебное заседание 06.04.2016 представители судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд, предметом оценки при рассмотрении настоящего деля является оспариваемый акт на предмет соответствия его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность указанных условий не доказана.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заявитель обязан указать, согласно ст.199 АПК РФ, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

- требование заявителя о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие компетенции у органа и надлежащих полномочий у должностного лица на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как правильно указал суд, вопрос о вынесении полстановления об окончании исполнительного производства входит в компетенцию службы судебных приставов и конкретно судебного пристава, который ведет данное исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исследовав полномочия должностного лица судебного пристава Нурутдиновой Л.Г. сделал правильный вывод о наличии полномочий на основании актов о приеме передачи исполнительных производств от 24.04.2015 г. от Гариповой Ч.Ф. к Леоновой Ю.Э. (т.4 л.151, л.155) и приказа о взаимозаменяемости Леоновой Ю.Э. и Нурутдиновой Л.Г.

При этом судом исследовано устное заявление о фальсификации, и поскольку заявитель не согласился на проведение экспертизы, судом сделан вывод о том, что дефекты оформления данных документов не опровергают факт передачи Нурутдиновой Л.Г. полномочий по осуществлению исполнительного производства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит также установление наличия оснований для окончания исполнительного производства N 64889/13/41/16 (требование о проведении текущего ремонта), т.е. проведения текущего ремонта.

При этом, как верно указал суд, текущий ремонт проводится с целью восстановления исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.

Под текущим ремонтом понимается исправление повреждений, замена элементов, починка.

Должностное лицо, убедившись в осуществлении текущего ремонта, составило Постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 г. N 64889/13/41/16, при оспаривании дела в суде в подтверждение своих выводов о выполнении данного требования судебный пристав представила фотографии, на которых видны изображения внутренних помещений магазина "Ляйсан", стороны не оспаривали, что представленные фотографии относятся именно к объекту исполнения и не оспаривали факт проведения текущего ремонта, на что заявителем указано также и в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обуславливает вынесение постановления об окончании исполнительного производства обязательным вынесением какого-либо ненормативного акта, в том числе акта осмотра. Поэтому как наличие акта осмотра так и его отсутствие, не влияют напрямую на оценку законности обжалуемого постановления.

Статья 47 также не предусматривает вызов сторон для участия в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как постановление об окончании исполнительного производства не подпадает под признаки исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определение которых дается в части п.ст.67 и подразумевает под собой действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный кассационной инстанцией факт нарушения прав заявителя неизвещением о совершении исполнительных действий, проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без участия взыскателя, не создает безусловного основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, в материалы дела при первом рассмотрении представлен акт совершения исполнительных действий от 22.08.2014 г. (т.1, л.д.82), составленный с участием понятых в подтверждения того, что текущий ремонт в помещении магазина осуществлен.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункта 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ), в рассматриваемом случае исполнение носит неимущественных характер.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительных производств от 27.08.2014 г. к исполнительному листу N 64889/13/41/16, которым должнику было предписано провести текущий ремонт.

Взыскатель в своем заявлении не высказывал претензий к проведенному должником текущему ремонту.

Должник в подтверждение своей позиции указал, что ремонт проводил своими силами вместе с супругой, в материалах дела имеются фотографии внутренних помещений магазина "Ляйсан", из которых видно, что текущий ремонт произведен.

При этом для установления данного факта суду не требуется специальных познаний.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. А именно должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

В соответствии с п. ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Арбитражный суд РТ по делу N А65-15665/2010 выдал два исполнительных листа серии АС N 0003556109 от 05.09.2013 (исполнительное производство N64890/13/41/16) об обязании Шакирова Рашида Закировича восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине "Лейсан" в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.) и Исполнительный лист серии АС N004651890 от 21.06.2013 года об обязании Шакирова Рашида провести текущий ремонт в помещениях магазина "Лейсан", г.Нижнекамск ул.Вокзальная д.24 общей площадью 200 кв.м. (исполнительное производство N64889/13/41/16).

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку предметом рассматриваемого спора в рамках настоящего дела является ненормативный акт, т.е. законность принятия постановления об окончании исполнительного производства, а не действия (бездействия), связанные с невызовом взыскателя при составлении акта от 22.08.2014 г., ссылка заявителя на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку постановление об окончании исполнительного производства регулируется ч. 1 ст. 47 указанного закона. Данная статья не предусматривает вызов сторон для участия при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Судом правомерно отклонен довод о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что между братьями Шакировым Р.З. и Шакировым Р.З. как между должником и взыскателем продолжительное время (более 10 лет) проходят споры, сопровождаемые глубокой личной неприязнью, в рассматриваемом судебном процессе, стороны повышали друг на друга голос, жаловались, обвиняли в нечестности. Судебные споры отнимают у них время и приносят им обоим экономический ущерб, так как, являясь близкими родственниками, они не могут вместе использовать и получать доход от принадлежащего им дорогостоящего недвижимого имущества - магазина Ляйсан площадью 200,7 кв.м. по адресу г.Нижнекамск ул. Вокзальная 24.

Суд верно указал на недоказанность злоупотребления со стороны заявителя своими правами, в связи с недоказанностью умысла.

Для применения ст.10 ГК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является понимание смысла и правовых последствий своих действий, т.е. понимания субъектом нарушения того факта, что он злоупотребляет своими правами и осознано стремиться к этому. В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что должник, взыскатель и те, кто их консультирует, добросовестно заблуждаясь, считают, что действуют в защиту справедливости, но, в действительности, выгоды не получает ни кто, стороны расходуют время, силы и средства, имущество обесценивается, изнашивается и без использования приходит в упадок.

При этом, как верно указал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя Гариповой Ч.Ф. установленное Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-18217/2014 не влияет на правовую оценку постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу N 64889/13/41/16), судебный пристав-исполнитель Нурутдинова Л.Г. установила факт исполнения и прекратила исполнительное производство, оценка ее действий, связанных с порядком исполнения, выходит за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Факты, изложенные в оспариваемом Постановлении, подтверждаются материалами дела.

При этом заявитель не оспаривает факт проведения текущего ремонта.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выхода совместно со взыскателем на место исполнения, и оформления соответствующего акта совершения исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения, на предмет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, правомерно отклонен судом, так как предметом настоящего спора являются ненормативные акты, а не действия (бездействия), связанные с не вызовом взыскателя при составлении акта от 22.08.2014 г. (т.1 л.82) Заявитель жалобы не опровергает факт осуществления текущего ремонта, не требует его проведения, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что текущий ремонт, который можно назвать косметическим, был проведен (т.2 л.18-42), при этом для вывода о проведении ремонта не требуется специальных познаний.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.2007 г. одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права, пришел к выводу, что если заинтересованное лицо и должник утверждают о проведении ремонта, а взыскатель не возражает против этого, то он имел место.

Суд первой инстанции принял во внимание, что суд кассационной инстанции установил, что проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без личного участия взыскателя повлекла нарушение прав взыскателя, являющегося, собственником долевой собственности.

При оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 64889/13/41/16 (требование о проведении текущего ремонта), доводы о том, что опрессовка системы отопления магазина "Лейсан" не проводилась; элеваторный узел отсутствует; элеваторный тепловой узел отсутствует; гидропневматическая промывка системы отопления до светлой воды не проводилась, не имеют значения, так как не относятся к текущему ремонту.

Кроме того, для оценки факта проведения текущего ремонта не имеет значения также письмо генерального директора открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 13.10.2014 г., в котором говорится об отсутствии какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-22228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Филиппова