Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4372/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-14645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ДОНИНВЕСТ" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 27.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-14645/2014 о соответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ "ДОНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

на бездействия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг", конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью КБ "ДОНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении копии реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.02.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что выписка из реестра требований кредиторов, запрошенная ООО КБ "Донинвест", направлена заявителю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент подачи жалобы реестр не был предоставлен, только после размещения жалобы в картотеке арбитражных дел (15.12.2015), конкурсный управляющий ООО "Радуга-Трейдинг" направил реестр требований кредиторов ООО KB "Донинвест". Суд первой инстанции не учел, что в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Мелихову Веру Семеновну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) требования ООО КБ "Донинвест" в размере 22 300 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

15.12.2015 г. конкурсный кредитор - ООО КБ "ДОНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указал, что управляющий не предоставил копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Донннвеет" и адрес Конкурсного управляющего ООО "Радуга-Трсндинг" 01.10.2015 г. направил письмо N 13-02 исх - 137406 с просьбой предоставить копию реестра кредиторов должника ООО "Радуга-Трейдинг". На момент подачи жалобы реестр не был предоставлен.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан нести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" в адрес конкурсного управляющею ООО "Радуга-Трейдинг" 01.10.2015 направил письмо N 13-02 исх. 137406 с просьбой предоставить копию реестра кредиторов должника - ООО "Радуга-Трейдинг", в установленный срок ответ получен не был, в связи с чем, 15.12.2015 г. кредитор обратился с жалобой в суд.

Установлено, что 15.12.2015 конкурсным управляющим посредством электронной почты была направлена копия реестра в адрес представителя заявителя.

Указанная копия реестра была получена представителем заявителя Дьяконовой Т.В., в подтверждение чего представлена распечатка переписки по электронной почте между конкурсным управляющим и Дьяконовой Т.В. Представитель заявителя жалобы подтвердил факт получения от конкурсного управляющего реестра требований кредиторов.

Поскольку выписка из реестра требований кредиторов, запрошенная ООО КБ "Донинвест", направлена заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, не может быть принят во внимание.

Как было отмечено, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Податель жалобы не пояснил каким образом нарушены его права, с учетом того, что копия реестра была направлена 15.12.2015 г.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству вынесено 11.01.2016 г., реестр направлен 15.12.2015 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-14645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв