Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-10966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А51-14036/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10966/2015

на решение от 13.11.2015 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-14036/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича (ИНН 253704419961, ОГРНИП 314254310600025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2014) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) по делу об административном правонарушении.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича - представитель Талько Антон Александрович по доверенности от 08.12.2014 сроком на 3 года, удостоверение N 2320 от 08.09.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель Шкуренко Артур Владимирович по доверенности от 20.02.2016 N 21 сроком до 31.12.2016, удостоверение N 6609 от 05.05.2015, Безруких Татьяна Юрьевна по доверенности от 20.02.2016 N 23 сроком до 31.12.2016, удостоверение N 6677,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибилев Кирилл Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) от 23.06.2015 N 05-035/2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.11.2015 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях ИП Сибилева К.В. состава административного правонарушении.

Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, поскольку на арендуемом ИП Сибилевым К.В. земельном участке, расположенном в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (строительного камня), в нарушение положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществлена застройка сооружения - бетонно-растворного узла, примерной площадью 360 кв. м. и подпорной стены.

По мнению апеллянта, возведение спорных застроек свидетельствует о нарушении предпринимателем правил недропрользования, что образует состав административного правонарушения, установленный статьей 7.4. КоАП РФ.

При таких основаниях, вынесенное административным органом постановление от 23.06.2015 N 05-035/2015 является законным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю 06.05.2015 была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ОАО "ВБЩЗ" от 08.04.2015 N 94 о принятии мер прокурорского реагирования, относительно использовании недр и строительства в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке.

В ходе проверки с фотографированием осматриваемой территории прокуратурой выявлено, что в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке расположен примерно в 160 м от ориентира (адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 49) по направлению на юго-восток земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:288, вид разрешенного использования участка: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством; для размещения материалов и передвижных модулей. Указанный земельный участок предоставлен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края индивидуальному предпринимателю Сибилеву Кириллу Васильевичу в аренду сроком на 3 года согласно договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 04 -Ю-18168.

При проведении осмотра земельного участка выявлено, что на данном участке имеются две промплощадки. На промплощадке N 1 расположена стоянка большегрузной техники, различные хозяйственные сооружения, склад древесины, склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и металлоконструкций. На промплощадке N 2 расположено сооружение - бетонно-растворный узел, примерной площадью 360 кв.м, с признаками капитального строения. Между указанными промплощадками, по направлению на север, находится горная выработка, рядом складируется ранее добытый скальный грунт, используемый для отсыпки прилегающей к участку, с южной его стороны, распланированной территории для погрузки и складирования бетонной продукции.

На момент проверки на территории участка, прилегающего к горной выработке, установлено нахождение фронтального погрузчика Liebherr и экскаваторов, использующихся для добычи и погрузки полезных ископаемых в большегрузный автотранспорт. Также выявлено нахождение на осматриваемой территории участка двух бульдозеров марки Komatsu с рыхлителем и поворотными отвалами.

Итоги проверки зафиксированы прокуратурой в акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 06.05.2015.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства стали основанием для вывода о застройке предпринимателем названного участка в пределах осмотренной территории.

Также прокуратурой в рамках надзора установлено, что право пользования недрами на Первореченском месторождении порфирита предоставлено ОАО "ВБЩЗ" на основании выданной ему 26.12.1996 Комитетом РФ по геологии и использованию недр и Комитетом по природным ресурсам Администрации Приморского края лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ со сроком действия до 01.04.2014, действие которой продлено до 01.04.2034 Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.01.2014 N 02.

В соответствии с названной лицензией ОАО "ВБЩЗ" переданы находящиеся на государственном балансе согласно протоколу ТКЗ от 14.12.1979 N 130 по Первореченскому месторождению категорий А+В+С1 24134 тыс. куб. м, в том числе: категория А - 1656 тыс. куб. м, категория В -6504 тыс. куб. м, категория С1 - 15974 тыс. куб. м., запасы строительного камня. Порфириты и андезиты относятся к магматическим горным породам. Согласно акту горного отвода Управления Ростехнадзора по Приморскому краю от 05.02.2008 N 275, ОАО "ВБЩЗ" предоставлен горный отвод, площадью 176,8 га.

Прокуратуре в ходе проверки ОАО "ВБЩЗ" предоставлена маркшейдерская справка, подготовленная его главным маркшейдером Н.Н.Артюховым и управляющим названной организации В.В. Рыбенковым, согласно которой объем извлеченного полезного ископаемого на осмотренном прокуратурой земельном участке составил 97 888 куб. м, что соответствует массе 244 720 тонн. На производство маркшейдерских работ ОАО "ВБЩЗ" выдана Дальневосточным Управлением Ростехнадзора России лицензия от 17.03.2008 N ПМ-74-000278.

Результаты проведенной проверки с учетом полученных от ОАО "ВБЩЗ" сведений и документов послужили основанием для вывода об установлении факта самовольной застройки предпринимателем К.В. Сибилевым земельного участка в пределах залежи полезных ископаемых в отсутствие разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Усмотрев в деянии заявителя установлены признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, старший государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Приморскому краю А.В. Шкуренко в присутствии предпринимателя 10.06.2015 составил протокол об административном правонарушении N 05-035/2015.

Постановлением от 23.06.2015 N 05-035/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, ИП Сибилев К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решение суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.4 КоАП РФ установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра.

Предметом правонарушения является порядок застройки площади залегания полезных ископаемых.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным.

В редакции части 2 в соответствии со статьей 25 Закона российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Под застройкой по смыслу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возведение на земельном участке зданий и сооружений, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, под застройкой понимается возведение объектов, обладающих признаками капитальности.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу помимо земельных участков, участков недр, все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, для признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП необходимо установить наличие факта капитальной самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно ИП Сибилевым К.В.

Из материалов дела судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется самовольная застройка площади залегания полезных ископаемых, ввиду возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 сооружения - бетонно-растворного узла, примерной площадью 360 кв. м. с признаками капитальности, а также подпорной стены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судом установлено, что ни акт проверки прокуратуры от 06.05.2015 с приложенными к нему материалами, ни акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2014 N 152, равно как и иные материалы дела, собранные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат точных данных, бесспорно указывающих на капитальность находящегося на спорном участке сооружения - бетонно-растворного узла. Свои выводы Управление Росприроднадзора основывает лишь на выявлении признаков капитальности, а также на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

При этом коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела письма ООО "Либхерр-Русланд" от 16.03.2015 N An160315-01 следует, что бетоносмесительная установка фирмы LIBHERR Compactmix 1,0 является мобильной, состоящей из быстромонтируемых модулей, и ее конструктивная особенность позволяет производить монтаж такой установки безфунтдаментным способом.

Таким образом, довод административного органа о том, что спорные объекты, возведенные на спорном земельном участке являются объектами капитального строительства, судом во внимание не принимается, как не подтвержденные документально.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А51-390/2015 (решение суда от 02.02.2016, вступило в законную силу 11.04.2016) суд установил, что объект - бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.49, не является капитальным сооружением.

Также суд в рамках дела N А51-390/2015 дал оценку второму объекту - подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, Д.49, с восточной и северной сторон от емкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки из панелей типа "Сэндвич", и пришел к выводу, что данный объект также не является капитальным сооружением, поскольку не обладает признаки недвижимого имущества по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, а также, поскольку не имеет прочной (неразрывной) связи с землей и при переносе не теряет качеств, необходимых для дальнейшего использования. Таким образом, указанный объект, представляющий собой отдельное сооружение, предназначен для удержания от обрушения находящегося за стеной грунта насыпи.

Таким образом, суд установил, что спорные объекты - бетонно- растворный узел и подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.49 являются временными строениями, не связанными прочно с землей.

При таких обстоятельствах, коллегия, принимая во внимания положения статьи 69 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, на возведение которых предпринимателю требовалось получение разрешения, предусмотренное статьей 25 Закона "О недрах"

Кроме того, коллегия, исследовав материалы дела, а также оценив в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, приходит к выводу, что данные, безусловно свидетельствующие о возведении подпорной стены именно предпринимателем, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Законодательство о недрах предусматривает, что в случае осуществления строительства на том земельном участке, где располагаются недра, любое лицо, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса недропользователя, должно получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу что при указанных выше обстоятельствах предприниматель не является субъектом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку административным органом не представлено доказательств, осуществления Предпринимателем деятельности по возведению сборно-разборных конструкций передвижных бытовых модулей за рамками арендованного земельного участка, а также возведения капитальных строений на земельном участке входящим в площадь залегания запасов Первореченского меторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке.

Административным органом не представлено доказательств осуществления строительства спорных объектов именно предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа не имелось возможности для проведения экспертизы спорных объектов на предмет установления их капитальности, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет два месяца, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Более того, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу диспозиции статьи 7.4 КоАП РФ и содержащихся в пункте 10 статьи 23, статье 25 Закона "О недрах" требований, управлением не представлены безусловные доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у управления Росприроднадзора не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ и вынесения постановления от 23.06.2015 N 05-035/2015..

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 05035/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу N А51-14036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова