Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А56-33080/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2016) ООО "Севзапгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-33080/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "СТО Пулково"
к ООО "Севзапгазстроймонтаж"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТО Пулково" (ОГРН 1137847354127, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 36, корп. 2 лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (ОГРН 1107847156350, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/3) о взыскании 170 764,78 руб. долга и 363 764,98 руб. неустойки по договору N 3/02/14 от 03.02.2014, а также 13 689,88 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.08.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению апеллянта, без проведения сверки расчетом между сторонами невозможно установить действительную сумму задолженности; представленный истцом расчет неустойки является не верным; кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "РСУ-103" (правопредшественник ООО "Севзапгазстроймонтаж, заказчик, ответчик) и ООО "СТО Пулково" (исполнитель, истец) был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N СТО 3/02/14 от 03.02.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.
Согласно п. 5.1. договора оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится заказчиком путем перечисления безналичных средств на расчетный счет не позднее 3 (трех) банковских ней со дня выставления счета или наличными средствами в кассу исполнителя.
Оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится на основании действующего прейскуранта цен исполнителя (Приложение N 2), либо по договорным расценкам - на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 5.3. договора).
В рамках указанного договора истцом работы выполнены, что подтверждается представленными доказательствами: актом выполненных работ от 11.03.2015 к заказ-наряду N РПЛ_СЗ_15_0028059 на сумму 170 764,78 руб. ремонта автомобиля CHEVROLET TAHOE О614ОР174. Указанный автомобиль указан в списке автомобилей, предоставляемых на техническое обслуживание и ремонта, как Приложение N 1 к договору. Счет N РПЛ0047222 от 11.03.2015 на сумму 170 764,78 руб. был выставлен на оплату, но не был оплачен. Автомобиль был сдан на обслуживание полномочным представителем ответчика на основании доверенности от 03.02.2014.
В связи с неоплатой, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.03.2015 к заказ-наряду N РПЛ_СЗ_15_0028059 на сумму 170 764,78 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости проведения сверки расчетов между сторонами для установления размера задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 Договора в размере 363 764,98 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.
Вопреки позиции апеллянта, ошибочное указание в мотивировочной части решения на иную сумму неустойки не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе договором оказания юридических услуг N 0105 от 10.04.2016, расходным кассовым ордером N 15 от 10.04.2016 на сумму 50 000,00 руб.)
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-33080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Сомова |
Судьи |
Н.И. Протас |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33080/2016
Истец: ООО "СТО ПУЛКОВО"
Ответчик: ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"