Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1212/07

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-36389/2006,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (ИНН 525700682925, ОГРНИП 305525801100252)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуальный предприниматель Алахкулиев Сабир Тарикулиевич - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Электоромаш-НН" - Пашин А.Ю. по доверенности от 12.01.2016, Мальцев А.Э. по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" - Богомолов А.Л. по доверенности от 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью СПК "Регионы" - Богомолов А.Л. по доверенности от 11.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Алахкулиев Сабир Тарикулиевич с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 25.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Алахкулиев С.Т. считает, что оператором электронной площадки ООО "Системы Электронных торгов" нарушены нормы действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя жалобы.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании Алахкулиев С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью СПК "Регионы" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Электоромаш-НН" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 25.01.2016 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 22.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

В Арбитражный суд 11.12.2015 от ИП Алахкулиева С.Т. поступило заявление о признании:

-незаконными действий ООО "Системы Электронных торгов" по непредставлению заявителю возможности участия в торгах N 209483 посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Завод "Эектромаш";

- признании закрытых торгов посредством публичного предложения в форме конкурсная с открытой формой предложения о цене и продаже имущества ФГУП "Завод "Электромаш" недействительными;

- об обязании конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" повторно организовать торги посредством публичного предложения о цене и продаже имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Согласно сообщению N 7703167210, опубликованному в газете "Коммерсант" N 205 от 07.11.2015, а также сообщению N 808950 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве организатор торгов ООО "САЦ" сообщил о проведении закрытых торгов посредством публичного предложения в форме конкурса с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФГУП "Завод "Электромаш": 50 объектов недвижимого имущества, 1423 единицы машин, оборудования, инвентаря, 6 единиц транспортных средств.

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 209483 от 11.12.2015 единственным участником и победителем торгов объявлено ООО "НПП "Электромаш-НН".

Как следует из публикации о проведении торгов, в соответствии с п. 1.8 Положения о порядке продажи имущества допускаются только те лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут иметь в собственности имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию, обеспечением государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, что подтверждается наличием соответствующих лицензий:

- на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну,

- на разработку вооружения и военной техники по одному их следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС): 5820, 5840, 5841;

- на производство и реализацию вооружения и военной техники по одному их следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС): 5820, 5840, 5841;

- на ремонт вооружения и военной техники по одному их следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС): 5820, 5840, 5841.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 Алахкулиеву С.Т. было предложено представить доказательства нарушенного права: соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к участникам закрытых торгов в форме конкурса, применяемым при реализации имущества ФГУП "Завод "Электромаш".

Указанные доказательства индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также не установила доказательств соответствия ИП Алахкулиева С.Т. требованиям для участия в торгах ФГУП "Завод "Электромаш".

Заявленный в апелляционной инстанции довод Алахкулиева С.Т. о том, что он действовал по агентскому договору в интересах третьего лица, коллегией, расценивается коллегией судей как попытка обойти вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав Алахкулиева С.Т.. в связи с чкем отклоняется на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о недействительности торгов в связи с необеспечением оператором электронной площадки равного доступа к участию для всех лиц судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с Регламентом электронной площадки ООО "СЭлТ" при регистрации на ЭТП пользователь принимает и обязуется соблюдать условия Регламента.

Пользователи системы должны выполнять совокупность действий, необходимых для использования элкетронно0цифровой подписи на ЭТП, в том числе приобрести и использовать ЭЦП изготовленную удостоверяющим центрами, авторизованными электронной площадкой.

Электронно-цифровая подпись Алахкулиева С.Т., выдана удостоверяющим центром ООО "ЦентрИнформ", который не авторизирован электронной площадкой.

Список авторизированных удостоверяющих центров размещен на сайте ООО "СЭлТ".

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что индивидуальный предприниматель при регистрации заявки должен был заблаговременно принять меры для приведения ЭЦП в соответствии с требованиями Регламента электронно-торговой площадки.

Алахкулиев С.Т. не доказал нарушение процедуры проведения торгов, а также нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, заявление индивидуального предпринимателя Алахкулиева С.Т. рассмотрено 21.01.2016 при участии в судебном заседании полномочного представителя заявителя.

Поэтому коллегия судей считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и отказал Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов