Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9529/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-215491/15-108-1757

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-215491/15-108-1757, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 19 768 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 19 768 руб. 38 коп.

Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-215491/15-108-1757 отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты калькуляции представленной ООО "Компакт Эксперт" (л.д.23).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак В901КН7777, застрахованному истцом по договору N 001АТ- 14/41609, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 21.12.2014, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Р663ВМ50. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ССС 0307505346/СЛ).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2014, актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля.

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 32 944 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 N 000377.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Банком России утверждена Методика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. 23.12.2015) следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены отчет эксперта от 19.01.2015 N 1507-247-1 (СКN 001AS14-039261), счет N 14006128/003875 от 30.05.14 (л.д. 10), счет N 15021099/002282 от 30.04.2015 (л.д. 14), акт приема передачи выполненных работ N N 191483-0215 (л. д. 17).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие расчет истца или свидетельствующие о наличии недостоверности в сведениях, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование иска.

Между тем ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N 75-176248/15 от 31.07.2015 составленное с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба по которому с учетом износа составил 21 170,34 коп. (л.д. 61-72).

Платежным поручением N 496044 от 17.08.2015 ответчик перечислил ООО "Группа Ренессанс Страхование" 21 170, 34 руб.

Таким образом, истец не опровергает, что документы, представленные им в обоснование размера страхового возмещения, не были составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание ущерба возможно лишь при условии доказанности их размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку на основании справки Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-43260/15 возврату подлежала государственная пошлина в сумме 4 254,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 770 от 15.05.2015, определением Арбитражного суда Московской области о т31.07.2015 возвращенная в связи с оставлением иска без рассмотрения, по ходатайству заявителя был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 770 от 15.05.2015, в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца по данному делу, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 254 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-215491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" из средств федерального бюджета 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова