Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-7430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8357/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-176180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-176180/15, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Газпромбанк" в размере 62 773 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 478 366 401, 79 руб. как не обеспечённые залогом имущества должника в деле о признании ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697, ИНН 7710356131) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Газпромбанк" - Татлыбаев Б.В., дов. от 18.09.2015., Платонов М.П., дов. от 18.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. должник ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697, ИНН 7710356131) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2015 поступило заявление АО "Газпромбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эл-Фуд".

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представитель кредитора заявлил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Газпромбанк" просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 325 984 002,06 рублей как обеспеченные залогом, в том числе 300 000 000 рублей основного долга, 25 984 002,06 рублей процентов, а также в размере 215 156 299,73 рублей как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Эл-Фуд" требование АО "Газпромбанк" в размере 62 773 900 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 478 366 401,79 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применены нормы материального права. Из п. 1.3 Договора об ипотеке следует, что залог обеспечивает обязательство должника по кредитному соглашению в полном объёме. Суд первой инстанции должен был применить ст. 337 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязательства должника, складываются из обязательств заемщика по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-052-ЛКЮ от 15.07.2014 г. на общую сумму 325 984 002,06 рублей, в том числе по уплате основного долга в размере 300 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 984 002,06 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 1014-052-ЛКЮ от 15.07.2014 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке N 1014-052-ЗЮ/2 от 11.09.2014, согласно которому в залог предоставлен земельный участок (24200 кв. м, адрес: МО, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Есипово, кадастровый номер 50:09:0020618:169) обшей залоговой стоимостью 62 773 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Таким образом, требования Акционерного общества "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспечённые залогом имущества должника подлежат удовлетворению в размере 62 773 900 рублей.

Довод заявителя жалобы об обеспечении договором ипотеки обязательства должника по кредитному соглашению в полном объёме (325 984 002 руб. 06 коп.) не является обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договору об ипотеке N 1014-052-ЗЮ/2 от 11.09.2014, в залог предоставлен земельный участок (24200 кв. м, адрес: МО, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Есипово, кадастровый номер 50:09:0020618:169) обшей залоговой стоимостью 62 773 900 рублей.

Также, обязательства ООО "Эл-Фуд", складываются из обязательств по договору об открытии аккредитивов N ГМР/2014/340 от 26.08.2014 в размере 177 022 977,81 рублей.

Вместе с тем, обязательства должника перед банком складываются из обязательств поручителя в соответствии с договором поручительства N 1014-053-ПЮ/2 от 15.07.2014 г. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 г., заключенному между АО "ГАЗПРОМБАНК" и ЗАО "Агро Инвест" в размере 38 133 321,92 рублей, в том числе 35 500 000 рублей основного долга, 2 633 321,92 рублей процентов за пользование кредитом

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств, как заемщика и поручителя в материалах дела отсутствуют.

Отсюда следует, что требование АО "ГАЗПРОМБАНК" в размере 62 773 900 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 478 366 401,79 рублей не обеспеченное залогом, подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Эл-Фуд".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-176180/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова