Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-7184/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-191786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-191786/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1549)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - заказчик, АО "ФГК") предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - подрядчик, ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков в сумме 107 738 руб. 97 коп. по договору на плановые вилы ремонта N 129/ВГК-461 от 01 сентября 2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "ВРК-3" просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе АО "ФГК" в удовлетворении исковых требований в размере 87 245 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФГК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ; для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонтов.

С 13 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК") переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК").

В связи с изменениями, внесенными в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.09.2014 г., определен статус ОАО "ФГК" как непубличного общества, что обусловило необходимость переименования Общества в акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23.10.2014 г. осуществлена государственная регистрация устава Общества в новой редакции. Новое наименование Общества с 05 ноября 2014 г. - акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

Исходя из п. п. 6.1, 6.2, 6.4 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов определен до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов: N 24197840, N 60607058, N 24567711, N 42296350, N 66645144, N 64458631, N 24329252, N 42296350, N 24614968, N 68722487, N 24112328, N 67790386, N 62941026, N 67322743, N 60123015, N 60707775, N 60060001, N 62780259, N 64457203, N 43121516, N 42296350, N 44617876, N 64065972, N 67035956, N 60589108, N62323654, N 60271905, N 65081606, N 62621941, N 64526031, N 67130450.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов N 24197840, N 60607058, N 24567711, N 42296350, N 66645144, N 64458631, N 24329252, N 42296350, N 24614968, N 68722487, N 24112328, N 67790386, N 62941026, N 67322743, N 60123015, N 60707775, N 60060001, N 62780259, N 64457203, N 43121516, N 42296350, N 44617876, N 64065972, N 67035956, N 60589108, N62323654, N 60271905, N 65081606, N 62621941, N 64526031, N 67130450 понесены убытки в размере 107 738 руб. 97 коп., с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Порядок проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., которое принято к исполнению предприятиями вагоноремонтного комплекса. ОАО "ВРК-3" согласилось с правилами проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, изложенными в Регламенте.

Согласно пункту 1.6. Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ по техническому обслуживанию.

По итогам расследования, согласно пункту 1.7. Регламента, составляется Акт- рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта- рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные актов- рекламаций отражены по каждому вагону в расчете суммы исковых требований). Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указаны Депо Подрядчика (ответчика).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, РЕМОНТА, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461, Подрядчик (ответчик) обязан возместить Заказчику (истцу) все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика (ответчика), в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями.

Направленные, в соответствии с установленным порядком пунктом 6.4. договора от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461, претензии, ответчиком, в нарушение пункта 6.5. договора от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам на сумму 49 874,98 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 6.1 договора N 129-ВГК-461 от 01.09.2011 на выполнение плановых видов ремонта вагонов, установлен гарантийный срок эксплуатации вагонов - до следующего планового ремонта вагонов.

В п. 7.9 названного договора стороны согласовали, что для определения любых дат, касающихся предмета договора, используются данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных в материалы дела справок ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 по каждому вагону, срок исковой давности по спорным вагонам не истек:

- по вагону 24197840 - гарантийный срок на плановый ремонт от 07.03.2012 установлен до 07.03.2015, претензия направлена в адрес ответчика 26.02.2015;

- по вагону 60589108 - плановый ремонт 06.02.2013, гарантийный срок до 01.05.2015, претензия от 13.03.2015;

- по вагону 62323654 - плановый ремонт 17.01.2013, гарантия до 17.01.2016, претензия от 13.03.2015;

- по вагону 65081606 - плановый ремонт 14.01.2013, гарантийный срок до 30.08.2015, претензия от 13.03.2015;

- по вагону 62621941 - плановый ремонт 08.04.2013, гарантийный срок до 08.04.2016, претензия заявлена 13.03.2015;

- по вагону 67130450 - плановый ремонт 16.03.2013, гарантийный срок 16.03.2016, претензия заявлена 01.04.2015.

Таким образом, во всех случаях претензии о некачественном ремонте предъявлены в период гарантийного срока.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие гарантийных обязательств на работы по вагонам N N 24197840, 24112328, 44617876 подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативами инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться, в том числе, в соответствии с требованиями руководящего документа (раздел 2 договора N 129-ВГК-461).

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы -22-М, при этом гарантийные обязательства возникают на проведенный плановый ремонт. При этом гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из п.6.1 следует - на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом но железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п.4.1 Руководства по капитальному ремонту.

Кроме того, комиссией при расследовании случая отцепки были выявлены нарушения инструкций и иных нормативных документов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправности. Акты-рекламации, содержащие выводы комиссии ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по договору N 129-ВГК-461, что привело к неисправности вагонов АО "ФГК".

Согласно п.6.4 договора N 129-ВГК-461 гарантийными являются случаи, когда обнаруживаются технологические дефекты в течение гарантийного срока, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования истца по 157 коду неисправности по вагонам N N 62323654, 60271905, 64526031 не обоснованы, поскольку данный код применяется с июня 2014 года, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указанный код относится к технологическим неисправностям и был введен в действие с 14.03.2013 г. в соответствии с порядком внесения изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (п.3.4.-3.6 Классификатора).

При этом, протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2013 комиссией были согласованы изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (пункт 33.2 на 44 странице протокола, внесенные изменения перечислены в приложении N 28.1 к протоколу), в том числе по добавлению в Классификатор нового вида технологической неисправности - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Из извещения Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖЛ) N 12 от 14.03.2013 (исходящий номер 266 от 14.03.2013), усматривается, что на основании решения Комиссии Совета но железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013, в Классификатор был включен новый вид технологической неисправности - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", данной неисправности присвоен код "157" и указана дата вступления в действие внесенных изменений -14.03.2013.

Таким образом, отцепки и составление рекламационных документов по вагонам производились в период действия указанного кода.

По мнению ответчика, код 441 не относится к "технологическим", а является "повреждением вагонов", и исключают гарантийную ответственность.

Между тем, изменениями N 1/2013 к отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (ОтК 640-1996) внесены изменения в соответствии с письмом ИВЦ Ж А от 14.03.2013 N266, согласно которому код неисправностей 441 переведен из "повреждений" в "технологические".

Отцепки по вагонам произведены после внесения указанных выше изменений в классификатор.

Пунктом 6.2 договора N 129-ВГК-461 предусмотрено подрядчик несет ответственность за технологические неисправности, возникшие в пределах гарантийного срока. Таким образом, с учетом даты внесения изменений в классификатор, требования истца по вагонам с кодом 441 являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по вагону N 2456771 1 его гарантийная ответственность не распространяется на боковые рамы с выявленным литейным дефектом.

Апелляционная коллегия отмечает, что как ОСТ, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, разграничивает понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТа, установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 201 Л, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

В силу пунктов 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и перазрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. Кроме того, следует отметить, что после проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Во всех случаях при составлении рекламационных актов виновным предприятием определено АО "ВРК-3".

Договором на проведение планового вида ремонта N 129-ВГК-461 предусмотрено: - гарантия на выполненные работы, которая устанавливается не на конкретную деталь, замененную при плановом ремонте, а на работы по устранению всех неисправностей вагона; - срок, в течение которого АО "ВРК-3" гарантирует исправную работу всех деталей вагона, в противном случае все неисправности, исключая возникшие по вине заказчика (истца) устраняются за счет подрядчика (т.е. ответчика); - документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием кода неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также указано виновное лицо АО "ВРК-3".

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Таким образом, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), в связи с чем, истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-191786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова