Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1176/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13236/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.10.2015 и предписания от 26.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13236/2015 заявление Департамента удовлетворено, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2015 и предписание об устранении нарушения законодательства от 26.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы вентиляции объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1", в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение Департаментом части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе выразившееся в неразъяснении по существу поставленных вопросов.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

30.09.2015 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы вентиляции объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1" (извещение N 0187200001715001190).

19.10.2015 в Управление с жалобой N 1517-ж на действия заказчика - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" ссылаясь на нарушение его прав, выразившихся в установлении Заказчиком неправомерных требований к составу второй части заявки участника, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис".

Решением от 29.10.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 28-30).

На основании пункта 5 указанного решения выдано предписание от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 31). В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе заказчику и уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершить следующие действия:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы вентиляции объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1" (извещение N 0187200001715001190).

2. С учетом принятого решения от 26.10.2015 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" от 19.10.2015 N 1517-ж:

- внести изменения в документацию электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы вентиляции объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1" (извещение N 0187200001715001190) и привести документацию электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней:

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- разместить ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации.

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 16.11.2015, в срок до 17.11.2015 представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и вынесенным на основании него предписанием, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что требование аукционной документации о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может быть признано нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку обусловлено, прежде всего предметом закупки и необходимостью эффективного достижения необходимых результатов работ, а также эффективного использования бюджетных средств.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Пунктом 23 раздела 1 аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

- наличие Лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (п. 15 ч. 1 ст. 12) от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 на следующие виды деятельности:

* Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (ЛСР 02-01-09 п. 46-52; 85-89; 112-124; 162; 163; 169-176; 226-236; 307-320)).

- Наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.09 N 624:

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы вентиляции объекта бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1", в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией и лицензия МЧС.

При этом в работы по капитальному ремонту объекта "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева" включены работы, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (ЛСР 02-01-09 п. 46-52; 85-89; 112-124; 162; 163; 169-176; 226-236; 307-320)).

Из содержания аукционной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы требующие наличия лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту объекта, при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о неправомерном требовании от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

В этой связи вывод суда о незаконности решения антимонопольного органа от 29.10.2015 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и предписания об устранении нарушения законодательства от 26.10.2015 является ошибочным.

Статья 65 Закона о контрактной системе определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом, как следует из материалов дела, в разъяснениях положений аукционной документации, размещенных заказчиком 09.10.2015 на официальном сайте, по ряду вопросов отсутствуют содержательные ответы, поскольку, как усматривается из данных разъяснений, заказчик, игнорируя поставленные вопросы, по сути, не разъясняет положения аукционной документации, а указывает на то, что требования к заявкам установлены документацией о таком аукционе.

Для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком действующим законодательством предусмотрена возможность направления запроса на адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Данное право закреплено в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Учитывая изложенное, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах предписание Управления об устранении нарушения законодательства от 26.10.2015, выданное на основании обжалуемого решения антимонопольного органа, также признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения антимонопольного органа от 29.10.2015 и предписания об устранении нарушения законодательства от 26.10.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13236/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов