Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2058/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-2899/2014 по заявлению Назаренко Надежды Николаевны об оспаривании первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"

(ИНН/ОГРН 2308068661/1022301197445), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) обратилась кредитор Назаренко Надежда Николаева (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными принятые решения по вопросам N 1-8 повестки дня первого собрания кредиторов должника от 27.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Назаренко Надежды Николаевны о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" 27 ноября 2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаренко Надежда Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, поскольку члены комитета кредиторов должника избраны из числа кандидатур, предложены одним конкурсным кредиторов АО "Россельхозбанк", они не будут объективно представлять интересы прочих кредиторов. В связи с чем, податель апелляционной жалобы просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.11.2015 г. по 4-му и 8 вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражений против применения положений п.5 ст. 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, в части отказа признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.11.2015 г. по 4 и 8 вопросам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением суда от 04 сентября 2015 года требования Назаренко Надежды Николаевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" в размере 3 000 000,00 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,22 процентов голосов.

Со следующей повесткой: 1) отчет временного управляющего;

2) принятие решения о процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством);

3) об образовании комитета кредиторов и определении количественного состава;

4) об избрании членов комитета кредиторов и их представителей;

5) об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6) о выборе арбитражного управляющего и определении саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Краснодарского края кандидатуру арбитражного управляющего с учетом профессиональных качеств; 7) о выборе реестродержателя; 8) об избрании представителя собрания кредиторов.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов в 82,8 % (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") от общего числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение воздержаться.

По второму вопросу повестки дня было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки дня был определен количественный состав комитета кредиторов в количестве трех лиц.

По четвертому вопросу повестки дня были избраны члены комитета кредиторов - Пиров А.В., Шаталов Е.О., Власов А.В.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

По шестому вопросу повестки дня было принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

По седьмому вопросу повестки дня принято решение реестродержателя не выбирать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

По восьмому вопросу повестки дня был избран представителем собрания кредиторов АО "Россельхозбанк" в лице Пирова А.В., Шаталовой Е.О., Власова А.В.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 27.11.2015 г., присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 99,22% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части исследования вопроса выразившегося в несогласии Назаренко Н.Н. с принятым решением на собрании кредиторов от 27.11.2015 по четвертому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По мнению заявителя, поскольку члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором Россельхозбанком, то они буду представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Полномочия комитета кредиторов предусмотрены ст. 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из положений ст. 73 Закона о банкротстве не следует, что решение вопроса о составе комитета кредиторов относится к исключительной компетенции именно первого собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А47-10990/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. по делу А53-15554/2014.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не привел суду доказательств наличия у вновь избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов. В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным способом контролировать и влиять на ход конкурсного производства. Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Несогласие Назаренко Н.Н. с конкретными членами комитета кредиторов не может свидетельствовать о незаконности собрания кредиторов должника от 27.11.2015 по четвертому вопросу повестки дня и являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание комитета кредиторов должника, в том числе членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Назаренко Н.Н. в связи с утверждением комитета кредиторов в составе избранных представителей, заявителем не доказаны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно кредитора Назаренко Н.Н. не означает, что тем самым избранные в состав комитета кредиторов физические лица будут представлять интересы только Россельхозбанка, а не её.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями АО "Россельхозбанк", поскольку наличие у Банка большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности пересмотра вопроса о количественном и качественном составе комитета кредиторов в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений положений Закона о банкротстве по порядку формирования комитета кредиторов не допущено.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по восьмому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Пирова А.В.. Шаталова Е.О., Власова А.В. было принято большинством голосов - 82,8%%.

Как верно указано судом первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Назаренко Н.Н. не представила документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителями собрания кредиторов Пировым А.В.. Шаталовой Е.О., Власовым А.В. будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника.

Кроме того, избрание представителей собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что принятым решением по пункту 4 и 8 нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена ошибка в разъяснении порядка обжалования судебного акта, ошибочно указано "постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке предусмотренном ст. 291.2 АПК РФ в Верховный суд РФ.", тогда как должно быть указано "Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил по собственной инициативе исправить допущенную ошибку в резолютивной части постановления от 31.03.2016, разъяснив верный порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева