Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-4132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" и Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1030501741632) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) о взыскании 1 748 614 рублей,

третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкала" и администрация городского округа "город Махачкала",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, управление ЖКХ г. Махачкалы, управление) о взыскании основного 1 748 614 рублей долга.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (далее - финансовое управление),(том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 1 748 614 рублей основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015, администрация и управление ЖКХ г. Махачкалы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона от 18.04.2008 заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.05.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работу по строительству дороги по ул. Маяковского, пр.N 4 в МКР "Эльтав" (от участка N 234 до N 239) длиной 850 метров, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора установлена в сумме 4 157 717 рублей, срок выполнения работ до 01.06.2009 (раздел 2 договора).

Истцом надлежащим образом были выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 2 506 429 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1 748 614 рублей.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском к управлению о взыскании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ от 23.05.2008 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения договора (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по строительству дорог, относящихся к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9).

В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказ на выполнение работ размещался 18.04.2008 на сайте муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) порядке лот 22 на выполнение строительства дороги по ул. Маяковского проезда в МКР "Эльтав" от участка N 234 до N 239 с указанием начальной стоимости работ в сумме 4 573 489 рублей, соответственно, при рассмотрении спора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ выполнил работы по строительству дороги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.

Доказательств того, что управление ЖКХ г. Махачкалы полностью оплатило стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие долга по оплате в сумме 1 748 614 руб. не оспорено в установленном порядке, контр расчет долга суду первой инстанции не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины управления в нарушении обязательств, правомерно указал о том, что отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (май 2008 года) ответственность управления по своим обязательствам как учреждения регулировалась нормами действующей в этот период статьи 120 Гражданского кодекса РФ отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены к основному должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет основного должника и привлек к участию в деле собственника имущества управления.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, действующей в настоящее время, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае требование о взыскании долга к администрации городского округа "город Махачкала" не предъявлялись, следовательно, доводы управления о том, что ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о том, что договор на выполнение подрядных работ от 23.05.2008 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспаривался, условия договора со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, результаты выполненных работ приняты заказчиком, которым обязательства по оплате принятых работ частично исполнены.

Доводы о том, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направил третьему лицу копию искового заявления, также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определение от 28.10.2015 о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица направлено в адрес администрации и финансового управления и получено третьими лицами 02.11.2015, представитель администрации участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и вправе был ознакомиться с материалами дела в установленном действующим законодательством порядке (том 1, л.д. 3,4, 44, 45).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб администрацией и управлением ЖКХ г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу N А15-4132/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко