Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-1050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-17855/2015/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Боярчук А.А. по доверенности от 18.11.2015, Четырина А.А. по доверенности от 07.10.2015, Селиванов А.В. по доверенности от 31.03.2016

конкурсный управляющий ООО "СПб Монолит+": Богомазов А.С., паспорт, решение суда

от ОАО "Мостостройиндустрия": Гордеенок А.В. по доверенности от 05.12.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2016) ОАО "Мостостройиндустрия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-17855/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПб Монолит+",

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 734 962 руб. 94 коп., в том числе 15 384 617 руб. основного долга, 568 228 руб. 93 коп. процентов за кредит и 782 117 руб. 01 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СПб Монолит+", из которых 12 000 000 руб. заявлены в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СПб Монолит+" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 16 734 962 руб. 94 коп., в том числе 15 384 617 руб. основного долга, 568 228 руб. 93 коп. процентов за кредит и 782 117 руб. 01 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостройиндустрия" просит определение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменить в части признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора и включения требований в размере 12 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество, указанное в качестве предмета залога в договоре между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СПб Монолит+" и имущество, изготовленное ОАО "Мостостройиндустрия" для должника, находящееся на хранении на складе кредитора - это разные вещи (объекты), в связи с чем, оно не может быть признано находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Общество указывает на то, что в договоре залога в качестве предмета залога указано имущество: металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д. закупочной стоимостью 30 000 000 руб., тогда как указанные изделия металлопроката не могут рассматриваться в качестве металлоконструкций и объединяться в этой понятие по родовым признакам.

Податель жалобы полагает необоснованным довод ПАО "Сбербанка России" о том, что имущество, являющееся предметом договора залога с банком и имущество, находящееся у ОАО "Мостостройиндустрия", объединены общими родовыми признаками. Несмотря на то, что товары, указанные в договоре залога должника с банком (изделия металлопроката) и товары, находящиеся на хранении ОАО "Мостостройиндустрия", изготовленные для должника по соответствующему типовому проекту (металлоконструкции пролетных строений), изготовлены из металла, однако родовые и видовые признаки данных товаров различны, как и их предназначение. Общество отмечает, что договор поставки продукции N 2СПб-05/12-12 был заключен 10.12.2012 между ООО "СПб Монолит+" и ОАО "Мостостройиндустрия", а продукция по нему была передана в собственность ООО "СПб Монолит+" в феврале-марте 2013, т.е. задолго до заключения договора залога между ООО "СПб Монолит+" и ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 10.12.2015 в его обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что согласно общетеоретическому пониманию металлопроката, он представляет собой продукцию из различных видов металлов и сплавов, получаемую на прокатных станах путем горячей, теплой или холодной прокатки. Произведенная таким образом продукция представляет собой первичные формы изделий из металла в виде заготовок и полуфабрикатов, которые в результате процесса дополнительной обработки, приобретают характеристики металлического изделия конкретного вида (профиль, балка, уголок, швеллер и т.п.) и размера. Банк ссылается на то, что использование в том или ином классификаторе подхода, позволяющего отнести указанные виды продукции к прокату, само по себе не исключает возможности использования их отдельных видов как элементов какой-либо металлоконструкции. Это, в частности, связано с тем, что приведенные изделия из металла - уголки, профили, балки, стойки, трубы, листы и др., упомянутые в договоре залога от 25.11.2013, имеют множество разновидностей. Согласно пояснениям Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в соответствующие товарные позиции включаются как комплектные металлические конструкции, так и некомплектные, а также их части. Обычно такие конструкции собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованых или литых деталей с помощью клепки, болтовых соединений, сварки и т.п. Такие конструкции иногда включают изделия других товарных позиций. Банк указывает, что для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара. Банк обращает внимание на то, что наличие у должника залогового имущества подтверждено актом проверки заложенного имущества от 17.02.2015, подписанным должником и ПАО "Сбербанк России".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 в отношении ООО "СПб Монолит+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор (Банк) ссылается на договор от 25.11.2013 N 931/2006/1932/001/13, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 20.11.2015 с уплатой 12,38% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты, а в случае просрочки возврата уплатить неустойку из расчета 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Получение денежных средств никем из сторон не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником 25.11.2013 заключен договор залога N 931/2006/1932/001/13-ЗТО, в соответствии с условиями которого должник предоставил кредитору имущество, находящееся в обороте - металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д. залоговой стоимостью 12 000 000 руб., находящееся по адресу Санкт-Петербург, Софийская, дом 78.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, должником в материалы дела не представлено.

Требование кредитора в части неисполненных должником денежных обязательств признано судом обоснованным, должником и иными лицами в указанной части не оспорено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу 3 пункта 4 договора N 931/2006/1932/001/13-ЗТО, заключенного между ПАО "Сбербанк России" ООО "СПб Монолит+" залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 4 договора.

Таким образом, согласно условиям данного договора, в случае отчуждения залогодателем предмета залога, заменить его возможно только аналогичным товаром и только в случае размещения данных товаров (предмета залога) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 78.

В приложении N 2 к вышеназванному договору залога предмет залога описан следующим образом: "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д.", при этом сведений ни о классификации указанной продукции по действующим национальным стандартам РФ, ни о ее индивидуализации (включая указание на квалифицирующие признаки, единицы измерения и количество) в договоре не указывалось. Вместе с тем, данное приложение содержит дополнительную графу, названную как "родовые признаки", в которой содержится запись о том, вышеназванная продукция соответствует признаку "металлоконструкций".

Апелляционный суд, оценивая доводы участвующих в данном обособленном споре лиц и представленные материалы дела, полагает, что Банк, как залоговый кредитор, и должник, будучи заемщиком и залогодателем, при подписании договора залога должным образом не индивидуализировали предмет залога, при этом указывая в качестве данного предмета изделия, относящиеся по соответствующей классификации к изделиям металлопроката, ошибочно придали расширительный характер указанному предмету, объединив их под признак металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 155 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением. В соответствии с пунктом 154 данного Стандарта класс товаров - это совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение. Классы, группы и виды товаров определяют согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301). Каждая позиция классификатора содержит шестизначный цифровой код, и предусмотрена следующая иерархическая система: на первой ступени классификации располагаются классы продукции (хх 000), на второй - подклассы (хх х000), на третьей - группы (хх хх00), на четвертой - подгруппы (хх ххх0) и на пятой - виды продукции (хх ххх).

Согласно данному классификатору "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д." относятся к классу продукции N 09 "прокат черных металлов, готовый, включая заготовку на экспорт". В частности, рельсы, балки и швеллеры относятся к подклассу 092, сортовой прокат обыкновенного качества (в том числе металлический уголок) относится к подклассу 093, трубные заготовки относятся к подклассу 091.

В свою очередь, металлоконструкции пролетных строений относятся к классу 52 "Оборудование для регулирования дорожного движения, обслуживания сельхозтехники и вспомогательное средств связи, конструкции строительные металлические" к подклассу 526 "Конструкции строительные стальные", к виду: 52 6421 Пролетные строения и опоры железнодорожные и совмещенные

Аналогично к разным категориям продукции относит вышеуказанные вещи и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) (ОКДП).

Как следует из части 2 ОКПД предмет договора залога N 931/2006/1932/001/13- ЗТО, заключенного между Сбербанком и ООО "СПб Монолит+", а именно: "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д." относятся к классу продукции 2700000 "Продукция металлургической промышленности", к подклассу 2710000 "Черные металлы (чугун и сталь)", к виду 2712000 "Прокат черных метал лов", в части 4 ОКПД дается описание номенклатуры продукции: "Номенклатура производимых видов продукции включает: первичный прокат черных метал лов; готовый прокат с дифференцированными свойствами, в том числе низколегированный, сортовой, термообработанный; листовой прокат; товарные заготовки, осевые, кузнечные, трубные, для переката; рельсы, балки, швеллеры, тавры, тавровые профили".

Вместе с тем, предметом договора поставки N 2СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 г. заключенного между ОАО "Мостостройиндустирия" (поставщиком, изготовителем) и ООО "СПб Монолит+" (заказчиком), являются металлоконструкции пролетных строений Lp-42,0 м. и в соответствии с частью 2 ОКПД относятся к классу продукции 2800000 "ПРОДУКЦИЯ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ, КРОМЕ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ", к подклассу 2810000 "Готовые строительные металлические изделия, цистерны, резервуары и паровые котлы", к виду 2811010 "Мосты, секции мостов, вышки и решетчатые мачты из черных металлов." В части 3 ОКПД дается конкретизация: 2811141 пролетные строения и опоры железнодорожные и совмещенные; 2811142 пролетные строения и опоры автодорожные и городские; 2811143 пролетные строения и опоры пешеходные; 2811144 пролетные строения и опоры разборные, наплавные и специальные; 2811145 опорные части пролетных строений.

К разным классам продукции данные вещи относит и "ОК 034-2007 (КПЕС 2002)" (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N329-CT).

По мнению суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" при составлении и заключении с должником договора залога была применима некорректная форма определения предмета наименования заложенного имущества.

Доводы и возражения Банка, со ссылкой на положения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза о том, что все типы металлоконструкций изготавливаются из металлических изделий (к каковым возможно отнести и изделия металлопроката в виде уголков, профилей, балок, стоек, труб, листов), как полагает апелляционный суд, сами по себе не дают оснований для констатации правильности формирования условий договора залога, заключенного между банком и должником, относительно его предмета, в том числе, для расширительного толкования указанного условия, связанного с указанием на объединительный признак предмета залога под металлоконструкции. Следует отметить, что стороны при заключении договора не оговаривали условия для залогового обеспечения, применительно к использованию залогодателем вышеназванных изделий металлопроката для изготовления соответствующих металлоконструкций, при этом никаких признаков и условий, позволяющих индивидуализировать указанные предметы, также не представлено.

Указанное обстоятельство позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что так называемым родовым признаком, под который было бы возможно объединить металлические балки, уголки, швеллера, трубы, является металлопрокат, а не металлоконструкции. Соответственно, металлоконструкции по установленным стандартам, классификаторам и номенклатурам могут быть систематизированы в определенные группы металлоконструкций, а также содержать в себе различные сборные элементы (включая изделия металлопроката), в зависимости от их предназначения, что, однако не подразумевает при формировании условий договора залога в части его предмета установление сторонами расширительного толкования, содержащего невозможность индивидуализации предмета залога, в том числе, по изготовлению должником из указанных изделий готовой продукции.

Согласно договору залога N 931/2006/1932/001/13-ЗТО, измененный предмет залога должен относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору, в связи с чем, у ПАО "Сбербанк России" могло возникнуть право залога только на продукцию металлопроката, которая могла поступить в собственность ООО "СПб Монолит+". Из имеющихся в деле сведений (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 2-й квартал 2013 года ООО "СПб "Монолит+", акта проверки заложенного имущества от 17.02.2015 (на указанные документы ссылается Банк) усматривается, что должник не имел каких-либо намерений передать банку в залог металлоконструкции, а под товарами в обороте, переданными в залог, должник и залоговый кредитор по существу рассматривали иные предметы (металлические балки, уголки, швеллеры, трубы, листы). Как пояснил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, в настоящее время на складе должника по месту его нахождения в Санкт-Петербурге, а также на условиях хранения у третьих лиц не значится каких-либо предметов и изделий, относящихся к группе предметов, указанных ранее в договоре залога с Банком, и в настоящее время должник производственно-хозяйственной деятельности не ведет, что не позволяет ему восполнить возможный объем изделий металлопроката и не позволяет осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в том числе, по изготовлению продукции.

Возникновение денежных требований к должнику и последующего права залога у иного кредитора должника - ОАО "Мостостройиндустрия" в отношении изготовленных данным лицом из собственных изделий и комплектующих материалов металлоконструкций пролетных строений Lp-42,0 типового проекта 42-6.5БТ.БРкм-2012, обусловлено обязательствами, возникающими из договора поставки N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012, по которому между данным лицом и должником имелся спор, окончательно разрешенный только в марте 2015 года (дело N А56-20335/2014). Указанные обязательства не имеют отношения к обязательствам должника с банком, носят самостоятельный характер, при этом вопрос о залоговом статусе соответствующей части требований был предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СПб Монолит+", по которому также имеется вступивший в силу судебный акт (А56-17855/2015/тр.9).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части признания требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в признании части требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-17855/2015/тр4 в обжалуемой части отменить.

В признании требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова