Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-7582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-197595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-197595/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1650)

по заявлению ООО "Руднево"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Соломатин А.В. по доверенности от 10.08.2015 N 12; Дащинский Б.А. по доверенности от 21.09.2015 N 16;
от ответчика:	Рожкова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 209; Лапшова О.В. по доверенности от 21.05.2015 N 168;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руднево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 05.10.2015 о назначении административного наказания.

Постановлением от 05.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом прав общества на объективное рассмотрение дела, т.к. ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и опросе свидетеля были отклонены.

Суд первой инстанции также указал на неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, на существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обществу выдано свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А02-30875, которым удостоверяется, что следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": система газопотребления предприятия, участок компрессорной станции.

Обществу выдана лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВП-02-002181 (КС) от 20.11.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Следовательно, общество должно соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в работе общества находилось газовое оборудование газорегуляторной установки и опалочной печи. В помещении цеха обработки свиных туш произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием по всей площади производственного помещения. Произошло обрушение перекрытия и кровли здания.

В результате пожара здание производственного цеха приобрело сильные термические повреждения. Кровля здания частично обрушена, стеновые панели сорваны с мест и сильно отожжены. Осмотр внутри помещений производственного цеха на предмет установления повреждений газопроводов и газового оборудования опалочной печи не проводился вследствие возможности обрушения строительных конструкций здания.

В результате пожара получили травмы (ожоги различной степени тяжести) семь человек, один человек погиб.

Согласно материалам дела обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущены к работе посторонние лица - сотрудники ООО "Снежана", которые не соответствуют квалификационным требованиям, в отсутствие документов, подтверждающих прохождение обучения и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ в объёме требований производственных инструкций (пуск и остановка опалочной печи).

Данные действия свидетельствуют о нарушении обществом положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N. 37).

Обществом не выполнены мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту, включая мониторинг утечек газа из сварных соединений газопровода среднего давления и газового оборудования от ГРУ до опалочной печи.

Такое бездействия свидетельствует о нарушении обществом положений п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542).

Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация газового оборудования газоиспользующих установок (ГРУ и опалочной печи) с параметрами по давлению природного газа, установленными проектной документацией. Согласно журналу технического обслуживания газового оборудования ГРУ (начат 13.04.2010) режим работы газового оборудования ГРУ не соответствовал проектному. Настройки регулятора давления газа, предохранительных и сбросных клапанов превышали проектные в 2 раза и составляли: Рраб=2,0 кгс/см2; ПЗК: Рмах = 2,5 кгс/см, Pmin=0,5 кгс/см ; ПСК: Ртах =2,3 кгс/см2.

Такое действие свидетельствуют о нарушении обществом положений п.14 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870).

Обществом допущено несанкционированное изменение сети газопотребления путем замены газового оборудования ГРУ: регулятора давления газа РДБК-25-1П на РДБК-50-1П, сбросного клапана СППК4-40 на ПСК-50.

Такими действиями общество нарушило положение п.80 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 870).

Общество не оснастило системой контроля воздуха по содержанию в нем метана оксида углерода (стационарными сигнализаторами загазованности) помещения с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием ГРУ и опалочной печи.

Таким бездействием общество нарушило положение п. 53 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870).

Обществом не проведены в процессе эксплуатации с 1994 года режимно- наладочные работы по теплотехнической наладке газоиспользующего оборудования (опалочной печи) и наладке средств автоматического регулирования и контроля опалочной печи.

Таким бездействием общество нарушило положение п. 34 Правил пользования газом и доставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317).

Из изложенного следует, что обществом нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.9.1. КоАП РФ, является грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В п.1 примечания к ст.9.1. КоАП РФ сказано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по ч.3 ст.9.1. КоАП РФ, как грубое. Т.к. нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Такая угроза заключается в том, что в результате аварии получили травмы (ожоги различной степени тяжести) семь человек, один человек погиб.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч.1 ст.268 АПК РФ сказано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривая настоящее дело, приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1. КоАП РФ.

Совершение обществом административного правонарушения доказано административным органом в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ.

В части производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в рамках п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ взрыв газовоздушной смеси с человеческими жертвами является достаточным правовым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, указанные в ст.26.1. КоАП РФ выяснены административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обществом заявлены устное ходатайство о приобщении копий документов, письменное ходатайство о проведении дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы.

По каждому из этих ходатайств административным органом приняты отдельные определения от 02.10.2015 об отказе.

Апелляционный суд полагает, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств являются мотивированными, убедительными.

В ч.1 ст.25.1. КоАП РФ сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст.26.11. КоАП РФ сказано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, административный орган руководствовался предусмотренным ст.26.11. КоАП РФ внутренним убеждением.

Административный орган исходил из того, что в силу ч.1 ст.26.7. КоАП РФ такие документы не имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Право оценки документа на предмет признания его доказательством принадлежит административному органу в соответствии с ч.1 ст.26.7., ст.26.11. КоАП РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд соглашается с административным органом, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заявленные обществом документы не являются доказательствами в смысле ч.1 ст.26.7. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд соглашается с административным органом, что применительно к конкретным обстоятельствам не возникло необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Административным органом правомерно отказано обществу в назначении экспертизы.

Обществу вменено грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием по всей площади производственного помещения является нарушением требований промышленной безопасности.

Доказательства того, что взрыв произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, ответственным за взрыв лицом является общество, как владелец опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия на основании свидетельства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А02-30875 и лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВП-02-002181 (КС) от 20.11.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В п.1 примечания к ст.9.1. КоАП РФ сказано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием по всей площади производственного помещения в любом случае приводит к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Следовательно, допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности является грубым.

Тем более, что в рамках настоящего дела взрыв имел реальные последствиями в виде человеческих жертв.

Поэтому назначение экспертизы по тем вопросам, которые заявило общество, результаты такой экспертизы не имеют правового значения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.26.3. КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ч.1 ст.26.2. КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

В ст.26.11. КоАП РФ сказано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Апелляционный суд также полагает, что отказ в опросе свидетеля принят административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что опрос свидетеля имеет значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 05.10.2015 принято в присутствии законного представителя общества - генерального директора.

Постановление о назначении административного наказания от 05.10.2015 принято административным органом в пределах годичного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Административный штраф назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.9.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы о ГУП МО "Мособлгаз", об ООО "Снежана".

Из имеющихся в материалах доказательств с очевидностью не следует, что данные организации являются ответственными за содержание системы газопотребления предприятия, что данные организации нарушили требования промышленной безопасности.

Как изложено выше, обществу выдано свидетельство N А02-30875, которым удостоверяется, что система газопотребления предприятия зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обществу выдана лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВП-02-002181 (КС) от 20.11.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Следовательно, именно общество отвечает за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Именно общество должно принять все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно исследованных доказательствах, имеющих значение для дела; апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-197595/15 отменить.

Отказать ООО "Руднево" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 05.10.2015 N 2.3-468/15 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова