Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9465/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-46162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-46162/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ЗАО "Городской дом" (ОГРН 1027700109580) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы об обязании изменить условия Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерябина Т.М. по доверенности от 18.06.2015;

Кузнецов Г.И. по решению;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городской дом" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить условия договора N 0-964 от 27.12.2000 г. в части п.2.1. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении 8 лет за счет собственных средств выполнял работы по сохранению объекта, в период с 28 июня 2001 г. по 25 февраля 2009 г. размер затрат истца, связанных с реставрацией Здания, составил 144 912 444,47 руб., и в соответствии с гражданским законодательством арендная плата подлежит уменьшению на указанную сумму, а договор аренды - изменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.01.2016 г., Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие изменений существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения договора аренды; условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендодателем затрат на ремонтно-реставрационные работы и обязанности Департамента по зачету таких затрат в счет арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (Департамент культурного наследия города Москвы) в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2000 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда N 0-964, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.7/10, стр.3.

Данный договор заключен на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 09.08.2000 г. N 2940-р "О дальнейшем использовании памятника архитектуры "Шталмейстерский дворец" сер.XVIII в. (палаты XVII в.)". Объект аренды является памятником архитектуры.

Согласно п.2.1.указанного договора срок действия договора установлен с 09.08.2000 г. по 09.08.2015 г.

20.04.2004 г. истцом было принято Охранное обязательство N 724 по недвижимому памятнику истории и культуры, а Главным управлением охраны памятников г. Москвы было составлено Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры "Главный дом городской усадьбы ("Шталмейстерский дом") середины 18 века" по адресу: Малый Знаменский пер., д.7/10, стр.3.

На основании вышеуказанных документов истец приступил к выполнению ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного здания, в рамках чего: истец получил Заключение о техническом состоянии здания, утвержденное ГУП НИИОСП им. Н. М. Герсеванова Госстроя РФ; между истцом и Москомнаследием был утвержден график производства проектно-изыскательских и реставрационных работ в отношении Здания, содержащий объем и сроки выполнения работ; между истцом и Главным управлением охраны памятников г. Москвы был согласован календарный график производства работ в отношении Здания, содержащий объем и сроки выполнения работ; истцом были получены разрешения на производство работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, выданные Москомнаследием.

В соответствии с Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта N 16-11/1-131/8 от 25.02.2009 г. Москомнаследие приняло у истца работы по сохранению Здания.

В соответствии с Актом N П42/2012-114/12-А1 от "23" апреля 2012 года проведения плановой выездной проверки в отношении истца Мосгорнаследие при проведении проверки нарушений действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не выявлено.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела установил, что истец на протяжении 8 лет за счет собственных средств выполнял работы по сохранению объекта и в период с 28 июня 2001 г. по 25 февраля 2009 г. размер затрат истца, связанных с реставрацией Здания, составил 144 912 444,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, если после получения объекта аренды арендатор самостоятельно обнаружит неисправности арендуемого имущества, он вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Как верно установил суд первой инстанции, перечень недостатков арендованного имущества сторонами не был отражен ни в договоре, ни в акте приема-сдачи помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о внесении изменения в Договор на аренду нежилого фонда в части обязания ответчика уменьшить ежемесячную арендную плату по договору аренды на сумму 144 912 444,47 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 22 Закона города Москвы N 26 от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, имеющие недвижимые памятники истории и культуры в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном правлении или собственности, имеют право на возмещение произведенных затрат или части затрат на ремонт и реставрацию арендуемого памятника за счет уменьшения вносимой арендной платы в порядке, определяемом охранно-арендным договором.

Согласно п.3 ст.43 Закона города Москвы N 26 от 14 июля 2000 года юридическим лицам, гражданам, их объединениям, арендующим недвижимые памятники истории и культуры, могут быть возмещены произведенные ими затраты или часть затрат на работы по сохранению памятников за счет установленной арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению арендатору затрат на восстановительный ремонт памятника культуры, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, обстоятельства несения арендатором затрат по содержанию памятника культуры, изменили предмет и обязательства по договору аренды, поскольку повлекли для арендатора возникновение существенных убытков в размере 144 912 444,47 руб., что в свою очередь может являться основанием для внесения изменений в условия договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-46162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова