Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-28219/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-50287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Некрылова о.И. по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28219/2015) ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-50287/2015 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ООО "МП-Строй"

к ООО "СтройТранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда.

Решением суда от 21.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ООО "СтройТранс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано о нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО "СтройТранс" о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд определением от 03.03.2016 г. перешел к рассмотрению дела N А56-50287/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 07.04.2016 г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. стороны заключили договор N 003/15-К, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству системы кондиционирования в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.32 лит.А., а истец (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 16.03.2015 г., N 177 от 20.03.2015 г., N 211 от 03.04.2015 г., N 270 от 23.04.2015 г.

Срок производства работ определен сторонами в статье 4 договора и осуществляется с 06.03.3015 г. по 12.05.2015 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истец 17.06.2015 г. уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 19.06.2015 г., и потребовал возвраты аванса (л.д. 19, 20).

Поскольку перечисленный аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, договор подряда расторгнут, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Доводы ответчика о выполнении работ и предоставлении всего оборудования истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование данного факта ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение апелляционного суда - не представил.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 года по делу N А56-50287/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" 700 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина