Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-16922/15

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-37010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Победа вкуса": Кудряшова Е.Н., доверенность от 13.03.2015,

от ООО "Ашан": Загидуллин Э.Р. по доверенности от 25.04.2014, Гимолеев Р.Р. по доверенности от 20.11.2015,

от ООО "ФК "ЛАЙФ", ООО "АТАК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года по делу N А41-37010/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Победа вкуса" к ООО "Ашан", третьи лица: ООО "ФК "ЛАЙФ" и ООО "АТАК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" (далее - истец, ООО "Победа вкуса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик, ООО "Ашан") о взыскании убытков в сумме 42 438 456 рублей 70 копеек, упущенной выгоды в сумме 137 807 851 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФК "ЛАЙФ" и общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Победа вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор поставки, согласно условиям которого взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым покупателем возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.6 для реализации настоящего договора стороны ежегодно заключают Годовое соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары, с учетом доставки устанавливаются в "Прейскуранте".

Согласно пункту 12.1. настоящий договор заключен на неопределенный срок. При этом Годовое соглашение действует в течение срока, указанного в нем сторонами.

В приложении N 1 к договору стороны определили условия оплаты, согласно которым сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в Годовом соглашении (т.1, л.д. 24).

01 февраля 2012 года между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключено годовое соглашение 2012, согласно условиям которого оно является неотъемлемой частью договора поставки и действует с 01.03.2012 по 31.12.2012. В случае если стороны не заключат новое годовое соглашение с 01.01.2013, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания такого нового соглашения, но не далее 31.03.2013 (т.1, л.д. 49).

01 января 2013 года между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключено годовое соглашение 2013, согласно условиям которого оно является неотъемлемой частью договора поставки и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. В случае если стороны не заключат новое годовое соглашение с 01.01.2014, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания такого нового соглашения, но не далее 31.03.2014 (т.1, л.д. 53).

Решением единственного участника ООО "Лейли" от 21.08.2014 N 14 наименование общества изменено с ООО "Лейли" на ООО "Победа вкуса", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 (т.1, л.д. 80).

Согласно приложению N 2 к договору поставки предметом поставки являлись соки (гранатовый сок прямого отжима).

Во исполнение условий договора поставки и годового соглашения 2013 поставщик осуществил ряд заказов на производство и поставку партий товара предполагаемого к реализации в магазинах ООО "Ашан" у завода производителя AZ-GRANATA на основании договора от 10.04.2013 N AG-31024001/01, заключенного между истцом и AZ-GRANATA.

05 мая 2014 года от ООО "Ашан" в адрес истца поступило уведомление о расторжении действующего договора поставки с указанием на дату расторжения - 05.07.2014.

В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора поставки, истец был вынужден реализовать ООО "Здоровье нации", ООО "Завод Октябрь-А", ЗАО "Т и К Продукты", ЗАО "ТД Перекресток" товар, предназначенный для ООО "Ашан" по разумной, но более низкой цене, в результате чего ООО "Победа вкуса" понесены убытки на общую сумму 42 438 456 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на незаконное расторжение договора поставки, ООО "Победа вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Победа вкуса" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 01.01.2012 N Н11306. Также указывает, что в результате незаконного отказа ответчика от договора поставки, истец был вынужден заключить замещающие сделки по цене, более низкой, чем предусмотренной в спорном договоре поставки, в связи с чем понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 01.01.2012 N Н11306 и ценой, установленной в замещающих сделках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2014 года от ООО "Ашан" в адрес истца поступило уведомление о расторжении действующего договора поставки с указанием на дату расторжения - 05.07.2014, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора поставки каждый покупатель вправе расторгнуть договор в отношении себя. Поставщик также вправе расторгнуть договор в отношении каждого из покупателей. Сторона желающая расторгнуть договор, направляет другим сторонам уведомление о расторжении договора, но не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, обязательства сторон по договору поставки от 01.01.2012 N 11306 прекратились именно с 05.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора поставки от 01.01.2012 N 11306.

01 января 2013 года между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключено годовое соглашение 2013, которое действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно условиям соглашения, в случае если стороны не заключат новое годовое соглашение с 01.01.2014, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания такого нового соглашения, но не далее 31.03.2014 (т.1, л.д. 53).

Учитывая, что срок действия годового соглашения был установлен до 31.03.2014, истцом для организации бесперебойных поставок в пользу покупателя осуществлены заказы у завода производителя AZ-GRANATA на основании договора от 10.04.2013 N AG-31024001/01, на производство и поставку товара (сок гранатовый).

Из материалов дела следует, что поставщик получал предложения об участии в промо - акциях на май, июнь и первую декаду июля.

Между тем заказы на поставку продукции в магазины ООО "Ашан" с февраля 2014 года не поступали.

Таким образом, ответчик фактически прекратил договорные отношения с истцом с февраля 2014 года, задолго до расторжения договора поставки (05.07.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на пункт 7.1 договора поставки, в соответствии с которым ответчик может в одностороннем порядке направить немотивированный отказ от договора другой стороне, что будет считаться правомерным поведением стороны.

Закрепляя в статье 26 Венской конвенции фундаментальный принцип международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), Венская конвенция устанавливает также общее правило толкования договоров, предусматривающее, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (пункт 1 статьи 31) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П).

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Несмотря на расторжение с истцом спорного договора поставки с 05.07.2014, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств в феврале 2014 года, то есть еще до окончания действия годового соглашения 2013 (до 31.03.2014).

В результате указанных недобросовестных действий ответчика истец был вынужден реализовать товар иным покупателям по разумной цене по следующим договорам:

- договор поставки от 01.02.2014 N 01/02-2014, заключенный с ЗАО "Т и К Продукты";

-договор поставки от 07.02.2014 N 4-02/14, заключенный с ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А";

- договор поставки от 01.10.2013 N 01-6/12893-ТД, заключенный с ЗАО "ТД "Перекресток";

- договор поставки от 10.05.2014 N 26, заключенный с ООО "Здоровье нации".

На основании договора поставки от 07.02.2014 N 4-02/14, заключенного с ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", реализована следующая продукция: сок гранатовый в количестве 650 260 единиц товара, общая стоимость которого составила 39 707 633 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку по спорному договору поставки между истцом и ответчиком установлена средняя цена 105,9 рублей, а по договору поставки от 07.02.2014 N 4-02/14 средняя цена составила 61,3 рубля, убыток истца составил 29 001 596 рублей.

На основании договора поставки от 01.02.2014 N 01/02-2014, заключенного с ЗАО "Т и К Продукты", реализована следующая продукция: сок гранатовый в количестве 11 640 единиц товара, общая стоимость которого составила 933 993 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку по договору поставки от 01.02.2014 N 01/02-2014 средняя цена составила 80,2 рубля, истец понес убытки на сумму 298 682 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что большую часть ассортимента по спорному договору поставки составлял гранатовый сок прямого отжима, срок годности которого равен 18 месяцам.

В связи с чем в приложении N 4 к договору поставки от 01.01.2012 N 11306 специально установлено, что поставщик обязан поставлять товар, срок годности которого составляет не менее 2/3 от указанного на товарах срока, то есть не менее 12 месяцев до истечения срока годности (пункт 1.3) (т.1, л.д. 29).

Учитывая указанное особое обстоятельство, истец не мог хранить товар на складе в течение неограниченного времени в ожидании заказов ответчика, в связи с чем правомерно предпринял меры по реализации спорного товара по замещающим сделкам.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены, либо того, что товар продан за пределами разумного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 01.01.2012 N Н11306 и ценой, установленной в замещающих сделках, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела документы относительно реализации товара по договору, заключенному с ЗАО "ТД "Перекресток", учитывая, что договор поставки от 01.10.2013 N 01-6/12893-ТД был заключен еще в 2013 году, суд апелляционной инстанции не может с определенной степенью достоверности установить, что товар, реализованный ЗАО "ТД "Перекресток" по договору поставки от 01.10.2013, предназначался для продажи в магазинах ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец по договору от 10.04.2013 N AG-31024001/01 осуществил ряд заказов на производство и поставку партий товара предполагаемого к реализации в магазинах ООО "Ашан" у завода производителя AZ-GRANATA еще в 2013 году, а также учитывая сокращенные сроки хранения товара (18 месяцев), заключение договора поставки N 26 с ООО "Здоровье нации" только 10.05.2014 не может расцениваться судом апелляционной инстанции как добросовестное и разумное поведение истца.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что с февраля 2014 года по 10.05.2014 он предпринимал меры по реализации товара, предназначенного для ответчика, не может прийти к выводу о соблюдении разумного срока реализации товара, срок годности которого составляет только 18 месяцев.

В связи с чем требование о взыскании убытков, которые понес истец в результате реализации части товара ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Здоровье нации" не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив в порядке статьей 68, 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по заказу товара, что повлекло реализацию истцом товара другим лицам по более низкой цене в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств до расторжения договора поставки (05.07.2014), что повлекло реализацию истцом товара другим лицам (ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" и ЗАО "Т и К Продукты") по менее выгодной, но разумной цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в сумме 29 300 278 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ООО "Ашан" в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 137 807 851 рублей 97 копеек, рассчитанной на основании результатов исследований, проведенных по итогам маркетинговых мероприятий.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истцом при расчете размера упущенной выгоды применялся спрогнозированный уровень продаж продукции с учетом роста продаж, суд апелляционной инстанции не может считать представленный расчет достоверным и обоснованным.

При этом истец не опровергает факт того, что результаты исследований основаны на предполагаемом росте объема продаж, что документально никак не подтверждено.

В связи с чем предполагаемые доходы истца не могут быть признаны доходами, определенными в обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер упущенной выгоды не подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При установленных выше обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 29 300 278 руб. 40 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года по делу N А41-37010/15 отменить в части отказа во взыскании 29 300 278 руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с ООО "Ашан" в пользу ООО "Победа вкуса" убытки в сумме 29 300 278 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 487 руб. 67 коп. в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Ашан" в доход федерального бюджета 169 501 руб. 39 коп. в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "Победа вкуса" в доход федерального бюджета 30 498 руб. 61 коп. в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года по делу N А41-37010/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов