Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-2609/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А28-8/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Межрегионального Управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл

к индивидуальному предпринимателю Бакланову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление автодорнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бакланова Юрия Михайловича (далее - ответчик, ИП Бакланов Ю.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Управление автодорнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, действия ИП Бакланова Ю.М. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бакланов Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия в связи с нахождением в командировке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бакланов Юрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312433925700022.

14.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предпринимателю выдана бессрочная лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационный номер АСС-43-351181.

Начальником отдела автотранспортного надзора Управления автодорнадзора 10.12.2015 подготовлено плановое рейдовое задание N 132 на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации. Плановое рейдовое задание утверждено приказом административного органа от 10.12.2015 N 292 с уведомлением органа прокуратуры.

15.12.2015 в ходе проведения планового рейдового задания выявлено нарушение ИП Баклановым Ю.М. требований пункта 4 (з) Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в следующем:

- в г. Котельнич на ул. Труда ИП Бакланов Ю.М. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 1 человека по маршруту регулярных перевозок N 251 "Яранск-Котельнич" на транспортном средстве марки ГАЗ-322131 регистрационный знак АА703/43 (водитель Яндалеев В.Т.) на основании путевого листа от 15.12.2015 N 514 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Результаты планового рейдового осмотра зафиксированы в акте N 16 от 15.212.2015.

29.12.2015 старшим государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ИП Бакланова Ю.М. по факту выявленных нарушений составлен протокол N 009302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - протокол N 009302).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который с нарушением был согласен. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление автодорнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бакланова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого ответчику правонарушения, которое, по его мнению, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Руководствуясь нормой части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и его территориальные органы, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" с 01.04.2013 введена в действие статья 11.31 КоАП РФ "Несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона N 67-ФЗ и Закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

В данном случае ИП Бакланов Ю.М., являющийся владельцем транспортного средства, нарушил лицензионное требование о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а не требование о страховании гражданской ответственности перевозчика.

В этой связи действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 ст. 11.31 КоАП РФ и неподведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ такие дела рассматривает арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фармагрупп" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, прекратив производство по нему, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А28-8/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов