Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2702/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-34300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Галиев М.У., паспорт, доверенность от 15.11.2015;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Эфес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-34300/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

к ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана" (ОГРН 1126658039419, ИНН 6658422010)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 777 762 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых элементов, доказывающих причиненные истцу убытков в результате действий ответчика.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 125-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории объекта: строительная площадка строительства жилого дома с автопарковкой в г.Екатеринбурге, в квартале улиц Авиаторов-Ракетная-Спутников-пер.Утренний.

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2013) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории объекта:

-строительная площадка строительства жилого дома с автопарковкой в г.Екатеринбург в квартале улиц Авиаторов-Ракетная-Спутников-пер.Утренний;

-строительная площадка строительства жилого дома с подземным гаражом в г.Екатеринбурге, по улице Электриков.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013 к договору дата принятия объекта под охрану: 09.09.2013 с 09.00 часов местного времени.

Режим охраны объекта: объект охраняется круглосуточно (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013 к договору).

Как указано в исковом заявлении, в ночь с 28 на 29.12.2014 на строительную площадку по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, приникли неустановленные лица и похитили имущество, принадлежащее ООО "ЭФЕС": счетчики отопления "Данфосс" Ф15 мм в количестве 27 шт., счетчики отопления "Данфосс" Ф20 мм в количестве 32 шт., кран шаровый с "американкой" Ду 25 мм в количестве 16 шт., узел нижнего подключения Ду 15 мм в количестве 96 шт., штуцер накидной гайкой "Упонор" 20*1/2 НР в количестве 51 шт., штуцер "Упонор" 25*3/4 НР в количестве 64 шт., труба сшитый п/э "Упонор" Ф25 мм в количестве 200 м.п., труба сшитый п/э "Упонор" Ф20 мм в количестве 200 м.п., узел для выпуска воздуха "ФАР" Ду 32*11/4ВР в количестве 8 шт., коллектор "ФАР" Ф32 мм 3 выхода ВР в количестве 8 шт., коллектор "ФАР" Ф32 мм 2 выхода ВР в количестве 16 шт., шуруповерт "Макита"6271 в к-те с 1 аккумулятором в количестве 2 шт., пила маятниковая по металлу "Макита" в количестве 1 шт., углошлифовальная машина "Макита" больш. в количестве 1 шт.

Истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на строительной площадке, истец также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

03.04.2015 вынесено постановление о признании ООО "Эфес" в лице Каштан А.В. потерпевшим.

Кроме того, истец произвел оценку похищенного имущества, в результате которой было установлено, что стоимость похищенного имущества составила 777 762 руб. 31 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг охраны истец понес убытки в размере 777 762 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать и то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков ответчиком, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, а также отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих их размер, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что отгрузка и приемка имущества произведена им по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, д.11., что подтверждается товарными накладными, в которых указан объект отгрузки, и по факту кражи им проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на строительной площадке, в результате которой была оформлена инвентаризационная опись, не принимаются.

В п.3.1.2 договора предусмотрено, что факты краж, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, предварительным следствие или судом, либо сторонами при проведении служебного расследования.

Согласно п.3.1.3 договора при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Однако, ответчик при проведении указанной истцом инвентаризации не участвовал.

Доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения инвентаризации истец не представил, что нарушает положения п.3.12, 3.1.3 договора от 05.09.2013.

Согласно представленным в материалы уголовного дела и настоящего дела товарным накладным и счетам-фактурам, указанный в них товар был доставлен грузополучателю ООО "Эфес" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Педагогическая, д.5, корп.а, кв.2. При этом слово "Электриков" дописано на товарных накладных от руки неизвестным лицом, без указания конкретного адреса, аналогичная отметка со стороны поставщика на указанных документах отсутствует.

Доказательств, безусловно подтверждающих отгрузку и приемку указанного имущества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, д.11, в материалы дела не представлено, соответственно, факт нахождения указанного товара по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, д.11 истцом не подтвержден (ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что похищенное имущество находилось в строительном вагончике, к которому ответчик доступа не имел и не располагал точной информацией о его содержимом, в процессе осуществления деятельности имущество истца помещалось и извлекалось обратно из вагончика без участия ответчика, непосредственно похищенное имущество ответчику под охрану под роспись не передавалось.

Из протокола допроса свидетеля Гусейнова Р.А. (охранника ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана") следует, что в день кражи он совершал обход объекта каждые два часа, во время обходов ничего подозрительного не заметил.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя по договору обязательства, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, материалы настоящего дела не содержат. Сам по себе факт хищения об этом не свидетельствует.

Более того, из материалов уголовного дела N 141807014 (КУСП N 33099 от 29.12.2014) следует, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Эфес", приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2015 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с истечением срока предварительного расследования.

Таким образом, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде убытков установлена не была.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-34300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева