Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-358/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-5736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БДС "Розница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-5736/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" (670000, ул. Смолина, д. 81, г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327002920, ИНН 0323345475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БДС "Торговля" (670000, ул. Смолина, д. 81, г. Улан- Удэ, Респ. Бурятия, ОГРН 1090327002963, ИНН 0323345500)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" в лице конкурсного управляющего Пермякова В. В. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1932480 руб. основного долга и 477845,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 10.09.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 декабря 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик, получив от истца денежные средства, встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 по делу N А10-6557/2014 ООО "БДС "Розница" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Заявляя требования, истец ссылался на наличие в его бухгалтерской отчетности выставленного ответчиком счета N 78 от 10.09.2012 на оплату товара, и платежного поручения N 74 от 10.09.2012, которым указанный счет был оплачен истцом. Поскольку документы, подтверждающие поставку товара, у него отсутствуют, истец полагает, что ответчик оплаченный товар не поставил, полученные денежные средства должен возвратить. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполненное обязательство на стороне ответчика отсутствует, получение товара подтверждается товарной накладной N 63 от 30.09.2012. Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета о движении товара само по себе доводов истца не подтверждает.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оспаривание истцом факта передачи товара по спорной накладной ничем не подтверждено и установленных судом обстоятельств не опровергает.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года по делу N А10-5736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев