Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-15759/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2016) Муратова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-2133/2012 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению Муратова Сергея Анатольевича о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПанАлко", общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг М",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (далее - ООО "Юганскнефтегазстрой", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Даниил Владимирович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Муратова Сергея Анатольевича, в котором просил:

- признать недействительными открытые торги 1350-ОАОФ по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой", состоявшиеся 24.02.2014, в части продажи лота N 2 нежилое строение, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00.

- признать недействительным протокол результатов открытых торгов 1350-ОАОФ от 24.02.2014 г. по лоту 2 нежилое строение, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00.

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 25.02.2014 года заключенный на основании протокола результатов открытых торгов 1350-ОАОФ по лоту 2 нежилое строение, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: З34:252/к9/с2:00.

- применить последствия ничтожности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 1 от 25.02.2014 года в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" вернуть обществу с ограниченной ответственностью" "ПанАлко" сумму уплаченного задатка в размере 360000 руб. и остальную уплаченную сумму по договору 1 440 000 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг М" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" нежилое строение, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01:334:252/к9/с2:00.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПанАлко" (далее - ООО "ПанАлко") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг М" (далее - ООО "СтройТорг М").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 в удовлетворении заявления Муратова С.А. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности для требования о признании торгов недействительными. Суд ошибочно пришел к выводу, что в 2013 году Муратов С.А. являлся руководителем должника. О дате и месте проведения торгов заявитель не знал и не мог знать, о продаже недвижимого имущества на торгах узнал в конце июля 2014 года, когда получил извещение из Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-65/2015 о принятии искового заявления ООО "ПанАлко" об отмене решения третейского суда от 14.03.2012. По мнению подателя жалобы, годичный срок давности по признанию торгов недействительными прервался с момента обращения (10.06.2014) ООО "ПанАлко" в Центральный районный суд г. Тюмени с иском об отмене решения третейского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 был объявлен перерыв до 02.03.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Шаповал В.Д. по результатам поиска имущества должника установил принадлежность должнику имущества находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00.

Решением третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012 за Муратовым С.А. признано право собственности на имущество, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00.

Поскольку на данное имущество ранее были наложены аресты и обременения, зарегистрировать Муратову С.А., переход права собственности на данное имущество было невозможно. Для снятия арестов и обременений Муратов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о снятии арестов и обременений.

Определением Ленинского районного суда от 07.06.2013 г. (принято в рамках гражданского дела N 2-4515/2013 М-3447/2013 по иску Муратова С.А. об освобождении имущества от ареста) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и запрета на отчуждение имущества ООО "Юганскнефтегазстрой".

В период действия обеспечительных мер 24.02.2014 конкурсный управляющий должника Шаповал Д.В. провел торги по продаже данного имущества должника.

Торги проводились на электронной площадке http://www.rus-on.ru.

Победителем торгов на лот 2 (нежилое строение, находящееся в г. Тюмени по ул. Республики, 252 корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00) был признан участник ООО "Стройторг М" г. Москва.

ООО "Стройторг М" участвовало в торгах как агент на основании агентского договора от 10.02.2014 с ООО "ПанАлко" г. Москва, который являлся принципалом по данному договору.

Согласно пункту 1.1. агентского договора N Аг-1002/14-01 от 10.02.2014 агент участвует в торгах от своего имени и за счет принципала. Таким образом, задаток в сумме 360 000 руб. и остальная сумма по договору были уплачены из денежных средств ООО "ПанАлко".

25.09.2014 ООО "ПанАлко" на основании договора N 1 уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.02.2014 уступило свои права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.02.2014 ООО "Сантал Ф".

24.11.2014 ООО "Сантал Ф" на основании договора N 2 уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.02.2014 уступило свои права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.02.2014 ООО "СтройТорг М".

То есть в настоящее время спорное имущество находится у ООО "СтройТорг М".

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и запрета на отчуждение имущества ООО "Юганскнефтегазстрой", принятые определением Ленинского районного суда от 07.06.2013 (в рамках гражданского дела N 2-4515/2013 М-3447/2013 по иску Муратова С.А. об освобождении имущества от ареста), не были отменены, и, полагая, что в этой связи у конкурсного управляющего Шаповала Д.В. отсутствовали правовые основания проводить торги и реализовывать имущество должника, Муратов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.02.2015 по делу N 2-65/2015 отменено решение третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012. Таким образом, суд первой инстанции установил, что Муратов С.А. не является заинтересованным лицом, соответственно у него отсутствуют основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о пропуске Муратовым С.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из определения суда от 25.07.2015 по данному делу следует, что в ходе розыскных мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 252, строение 9, корпус 2, а также в ходе судебных разбирательств конкурсному управляющему должника стало известно о заключенном 28.02.2008 между директором ООО "Юганскнефтегазстрой" Муратовым Сергеем Анатольевичем и физическим лицом Муратовым Сергеем Анатольевичем договоре передачи в собственность спорного объекта.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.04.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14.05.2013 за ООО "Юганскнефтегазстрой" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 на спорное имущество на дату заключения договора от 28.02.2008 был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Определением суда от 23.07.2015 в рамках дела о банкротстве должника договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенный между ООО "Юганскнефтегазстрой" и Муратовым Сергеем Анатольевичем, признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты подтвердили отсутствие у Муратова С.А. каких-либо прав на спорный объект недвижимости, квалифицировав договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 в качестве соглашения об отступном (с вытекающими последствиями).

Довод апелляционной жалобы о том, что на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 подана кассационная жалоба не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кроме того Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А75-2133/2012 определение Арбитражного суда Ханта-Мансийского округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Муратова С.А. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

При этом оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда, в любом случае, нет.

Суд не может не учитывать результат разрешения спора по делу.

Факт недействительности договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенного между ООО "Юганскнефтегазстрой" и Муратовым Сергеем Анатольевичем, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на решение третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012, согласно которому за Муратовым С.А. признано право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.02.2015 по делу N 2-65/2015 отменено решение третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, что у Муратова С.А. отсутствуют основания для притязаний на реализованное на торгах имущество должника, соответственно отсутствует подлежащее защите право или законный интерес для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

С учетом сказанного выше остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, так как не способны повлиять на его результат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-2133/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Муратова Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-2133/2012 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению Муратова Сергея Анатольевича о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2016) Муратова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова