Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2088/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А67-6397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Стасюк Т. Е.,

Сухотиной В. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. Е. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-6397/2015 (судья В. И. Шукшин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1114205004154, ИНН 4205216463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2011 г., адрес регистрации: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, оф. 219) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ОГРН 1112404000972, ИНН 2404014764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011 г., адрес регистрации: 634049, г. Томск, ул. Мичурина, 16), об обоснованности требований кредитора к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1114205004154, ИНН 4205216463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2011 г., адрес регистрации: 650000, г. Кемерово, ул.Красноармейская, 136, оф. 219) (далее по тексту - ООО "Диана") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк"" (ОГРН 1112404000972, ИНН 2404014764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011 г., адрес регистрации: 634049, г. Томск, ул. Мичурина, 16) (далее по тексту - должник, ООО "ТД Сибиряк"), согласно которому заявитель просит: признать ООО "ТД Сибиряк" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение либо конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Диана" в размере 1 526 307, 40 рублей; утвердить кандидатуру временного управляющего Черешко Сергея Николаевича, ИНН 420502147057, члена НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 630099 г. Новосибирск, ул.Депутатская 2, оф. 6 "А", ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибиряк" по заявлению ООО "Диана".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года требования ООО "Диана" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Сибиряк" включено требование ООО "Диана" в размере 1 126 307 рублей 40 копеек основного долга, в составе третьей очереди, в отношении ООО "Торговый дом Сибиряк" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Черешко Сергей Николаевич, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Сибиряк" назначено на "18" мая 2016 года в "09" часов "30" минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Сибиряк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника Черешко Сергея Николаевича, назначить временным управляющим Васильева Николая Евгеньевича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно вынес определение после получения информации о кандидатуре арбитражного управляющего Васильева Н. Е. из НП СОПАУ "Альянс управляющих". Информация о кандидатуре получена судом 10 ноября 2015 года, поэтому замена кандидатуры не допускается.

От ООО "Диана", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводов относительно признания обоснованным требования ООО "Диана" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Сибиряк", введения в отношении ООО "Торговый дом Сибиряк" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, подателем жалобы не заявлено, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части утверждения временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Черешко Сергея Николаевича

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод апеллянта о неправомерном утверждении временным управляющим должника Черешко С. Н. вместо Васильева Н. Е. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением от 20 октября 2015 года заявление принято к производству.

В первоначально поступившем в суд первой инстанции заявлении ООО "Диана" была указана кандидатура арбитражного управляющего Васильева Н. Е.

15 октября 2015 года, до вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Диана", от заявителя в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении временным управляющим должника Черешко С. Н., сведения о подаче заявления отражены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, заявитель заменил кандидатуру арбитражного управляющего до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, податель жалобы, вместе с тем, не доказал наличия обстоятельств, на которые сослался, а именно то, что первоначально в саморегулируемую организацию была направлена кандидатура Васильева Н. Е.

Между тем, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2015 года в рамках дела N А-67-6397/2015 запрашивалась информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Черешко С. Н. (том 2 л.д.62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-6397/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина