Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-5639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

арбитражный управляющий: Долгих Ю.Н. (доверенность 01.04.2016)

ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь": Ершова А.В. (доверенность от 25.03.2016)

Банк "Уралсиб": Ахметова Э.Р. (доверенность 03.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3087/2016, 13АП-3085/2016, 13АП-3094/2016) ООО "Октава", ООО "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-2507/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Нева-Инвест"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в отношении ООО "Нева-Инвест" (далее - должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника Авсагарова Тимура Александровича по управлению и распоряжению имуществом должника, прекращены полномочия временного управляющего должником Кубелуна Валерия Яковлевича, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Кубелуна В.Я., на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

На рассмотрение суду было представлено ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, протокол собрания кредиторов должника от 09.10.2015 и отчет временного управляющего с приложенными документами. Кроме того, суду был представлен План финансового оздоровления должника, график погашения задолженности должника. Конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопросов о возможности восстановления платежеспособности должника на условиях Плана финансового оздоровления, предложенного должником.

Суд счел недоказанной возможность реализации мероприятий, положенных в основу восстановления платежеспособности должника, в заявленном составе и размере, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о назначении финансово-экономической экспертизы отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ООО "Октава", ООО "Русьимпорт" и ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь".

ООО "Октава" в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года и утверждении представленного должником графика погашения задолженности, указав в обоснование следующие доводы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не учел состоявшееся 24.11.2015 повторное собрание кредиторов должника, а также неправильно применил нормы права, т.к. основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствовали; суд неправильно применил положения пунктов 2, 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положения Закона о банкротстве не содержат указания на то, что План финансового оздоровления обязательно должен содержать источники финансирования указанных в нем мер и расчеты расходов, связанных с реализацией данных мер; суд, признав должника банкротом, оказал предпочтение залоговому кредитору должника - ПАО "Банк Уралсиб", тем самым нарушив права и законные интересы иных кредиторов должника.

ООО "Русьимпорт" в своей апелляционной жалобе также просило отменить решение суда, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года и утверждении графика погашения задолженности, представленного должником. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Русьимпорт" указало следующие доводы: суд неверно истолковал положения пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве; учитывая наличие решений повторного собрания кредиторов должника от 24.11.2015 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, которые не были признаны недействительными, суд первой инстанции не мог применять положения пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона; предоставление учредителями обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления является их правом, а не обязанностью; в случае непредставления обеспечения разрабатывается План финансового оздоровления, который в данном случае был представлен суду; противоречит положениям Закона о банкротстве и ссылка суда на то, что в Плане финансового оздоровления отсутствуют источники финансирования заявленных в Плане мероприятий, поскольку данный План должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, иных требований, которым План должен соответствовать, в Законе не указано; возможность введения в отношении должника реабилитационной процедуры подтверждается и данными финансового анализа, проведенного временным управляющим; признание должника банкротом и, как следствие, реализация его имущества, в том числе, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" приведет к удовлетворению требований исключительного залогового кредитора.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" содержит просительную часть, аналогичную просительным частям апелляционных жалоб ООО "Октава" и ООО "Русьимпорт". В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" также сослалось на то, что судом было неправильно применены положения пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве; ссылку суда на неотражение в Плане финансового оздоровления источников финансирования податель жалобы считает противоречащей положениям Закона о банкротстве, поскольку названным Законом указанное не требуется; возможность реализации мероприятий финансового оздоровления подтверждается материалами дела, в частности, письмами арендаторов должника о согласии на переход к авансовой системе расчета, договорами об отчуждении исключительного права на товарные знаки, имеющиеся на балансе должника; коммерческими предложениями по увеличению складских производственных помещений.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ПАО "Банк Уралсиб" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: утвержденный собранием кредиторов должника План финансового оздоровления не соответствует действительному экономическому состоянию должника, является декларативным и не может способствовать оздоровлению должника и восстановлению его платежеспособности; представленный План не соответствует требованиям пункта 16 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ N 57, Минэкономразвития РФ N 134 от 25.04.2007 "Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления"; указание суда об отсутствии в Плане источников финансирования является обоснованным; в отчете временного управляющего должником содержится вывод о том, что необходимым условием восстановления платежеспособности должника за счет текущей деятельности является возможность достижения точки безубыточности, которая для ООО "Нева-Инвест" не установлена; План должника не опроверг данный вывод; План должника не содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности; активы должника несоизмеримо малы по сравнению с размером долга и не могут служить основным источником для погашения всех требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего поддержал позицию подателей апелляционных жалоб, представитель ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении апелляционных жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов вследствие недостаточности денежных средств и имущества должника. Определением суда от 27.02.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я., рассмотрение отчета временного управляющего назначено к рассмотрению на 23.06.2015.

При составлении отчета финансового состояния должника временный управляющий установил, что восстановление платежеспособности ООО "Нева-Инвест" возможно, целесообразно ввести процедуру финансового оздоровления при использовании в качестве источника покрытия расходов на ведение процедуры имущества должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим не выявлено.

Аналогичные выводы сделаны первым собранием кредиторов должника от 09.10.2015, решения которого, однако, в дальнейшем были признаны арбитражным судом недействительными (определение от 18.12.2015).

24.11.2015 по требованию конкурсного кредитора ООО "Русьимпорт" состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, несмотря на решение собрания кредиторов должника, прекратил процедуру наблюдения, признав ООО "Нева-Инвест" банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия решения о признании должника банкротом по итогам процедуры наблюдения.

Указание суда первой инстанции о необходимости в данном случае предоставления обеспечения должником обязательств при обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления является ошибочным, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Следовательно, поскольку в данном случае о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления принято собранием кредиторов, то обеспечения по ходатайству о введении финансового оздоровления не требовалось.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего:

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, по смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

В данном случае указание должника на принятие решения о погашении задолженности перед кредиторами в течение 23 месяцев в соответствии с прилагаемым графиком платежей, а также на то, что продолжение ООО "Нева-Инвест" текущей деятельности по предоставлению услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, проведение мероприятий по увеличению емкости складских производственных помещений в целях получения дополнительного дохода, и, кроме того, продвижение и дальнейшая реализация товарных знаков, имеющихся на балансе должника, позволят погасить возникшие долги, само по себе не является основанием для введения в отношении должника процедуры - финансовое оздоровление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, план финансового оздоровления должен содержать источники, за счет которых он будет реализовываться, и за счет которых планируется погашение задолженности в соответствии с графиком.

Приказом Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от 25 апреля 2007 г. N 57/134 утверждены Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления. В пункте 2 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что в плане финансового оздоровления, как правило, содержатся перечень, экономические обоснования и сроки исполнения мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния и предотвращение банкротства организации; в план финансового оздоровления могут включаться соответствующие законодательству РФ, а также финансовым и технологическим возможностям организации мероприятия, обеспечивающие финансовое оздоровление организации по итогам его реализации.

Рассматриваемый План финансового оздоровления должника не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления. В частности, не подтверждена документально возможность реализации приобретенных товарных знаков с получением прибыли в указанном в Плане размере (1,5 млрд. руб.); право собственности на товарные знаки не подтверждено.

Таким образом, представленный в материалы дела План финансового оздоровления не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не содержит экономического обоснования реализации мероприятий Плана, а, следовательно, не отвечает признаку исполнимости.

Подлежат отклонению доводы подателей жалоб о том, что признанием должника банкротом оказано предпочтение в удовлетворении требований залогового кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в силу того, что в ходе конкурсного производства будет реализовано единственное нежилое помещение, обремененное залогом банка, а, следовательно, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве он получит полное удовлетворение своего требования.

Удовлетворение требований кредиторов должника является целью конкурсного производства, которая реализуется за счет сформированной конкурсной массы, включающей согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника. Конкурсная масса формируется в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, на данный момент нет оснований полагать, что у должника отсутствует иное, помимо залогового, имущество. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется семьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В любом случае наличие у должника обязательств перед залоговым кредитором не являлось препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку, как указано ранее, данное решение арбитражный суд принимает с учетом наличия у должника признаков банкротства и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции даже при наличии решения собрания кредиторов должника на дату рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о введении дальнейшей после наблюдения процедуры отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Нева-Инвест" процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем, возможность перехода к финансовому оздоровлению в ходе конкурсного производства сохраняется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-2507/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков