Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-3049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-18736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.Н. Щербина по доверенности от 11.01.2016 N 1601 РС,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-18736/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Бизнес Групп" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 77, ОГРН 1135476075976, ИНН 5406745885)

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (633102, Новосибирский район, село Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629)

о взыскании 578 903,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - ООО "Инкор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "РЭМиС") о взыскании 578 903,15 рублей, в том числе 509 757,17 рублей задолженности по договору подряда от 08.10.2014 N РС 1014/221, 20 705,50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 48 440,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 677 838,28 рублей, в том числе 2 509 757,17 рублей основного долга, 168 081,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 25.11.2015 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 85-89).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, выполненных в декабре 2014 года - феврале 2015 года.

До принятия судом решения общество с ограниченной ответственностью "Рус Бизнес Групп" (далее - ООО "РБГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца - ООО "Инкор" на его правопреемника - ООО "РБГ" (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с АО "РЭМиС" в пользу ООО "РБГ" взыскано 2 555 286,19 рублей, в том числе 2 509 757,17 рублей основного долга, 45 529,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "РБГ" и АО "РЭМиС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РБГ" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о недопустимости взыскания процентов при наличии в договоре от 08.10.2014 N РС 1014/221 условия о неустойке за просрочку оплаты работ. Суд не учел, что условие о неустойке, содержащееся в пункте 8.3 договора, является несогласованным, поскольку из буквального содержания данного пункта невозможно установить, на какую сумму подлежит начислению неустойка.

АО "РЭМиС" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 515 277,51 рублей основного долга и 24 528,89 рублей неустойки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за работы, указанные в акте от 25.02.2015 N 1 на сумму 1 994 479,66 рублей, поскольку данный акт ответчик не подписал, и результат работ им не принят. Суд не учел, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие выполнение работ, указанных в акте от 25.02.2015 N 1. Истец не сообщал ответчику о готовности результата работ и о необходимости приемки работ; направление электронных писем не является надлежащей формой направления сообщений относительно исполнения договора от 08.10.2014 N РС 1014/221, так как самим договором установлено, что все документы должны составляться в письменном виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте. Судом не принято во внимание, что истец направил акт от 25.02.2015 N 1 лишь спустя месяц после даты его составления, а получен он ответчиком лишь 09.04.2015; в случае если бы работы были выполнены в полном объеме еще 20.12.2014, как указывал истец, ничто не препятствовало бы ему незамедлительно направить акт ответчику. Имея претензии к оформлению акта и замечания к выполненным работам, ответчик не подписал данный акт, официально уведомив об этом подрядчика письмом от 27.04.2015 N 01-390, в связи с чем односторонний акт не может подтверждать надлежащее выполнение работ. То обстоятельство, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

АО "РЭМиС" также полагает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Так, судом не учтена частичная оплата ответчиком стоимости работ, выполненных по подписанному сторонами акту 08.12.2014 N 1, а также не принято во внимание, что акт от 25.02.2015 N 1 получен ответчиком 09.04.2015, и только с этой даты может исчисляться предусмотренный пунктом 3.4 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 45-дневный срок для оплаты работ. По расчету ответчика, размер процентов за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 составляет 24 528,89 рублей, а не 45 529,02 рублей, как установил суд первой инстанции. Судом также не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве общества "РБГ" в спорном материальном правоотношении. По мнению ответчика, договор об уступке права требования от 28.10.2015 является недействительным, поскольку не представлены доказательства оплаты правопреемником уступленного ему права требования, что указывает на фактическое дарение уступленного требования и ничтожность договора уступки в силу его притворного характера (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "РЭМиС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества "РБГ", в котором считает данную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что из буквального содержания пункта 8.3 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 усматривается порядок начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО "РБГ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку ответчик в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015 и претензий по объему и стоимости выполненных работ не направлял, судом первой инстанции правильно установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015 на сумму 1 994 479,66 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ на всю сумму акта. Кроме того, доказательством выполнения истцом всего комплекса работ, обусловленных договором от 08.10.2014 N РС 1014/221, является письмо исх. N 01-136 от 04.02.2015, в котором ответчик сам просил истца прибыть на приемку работ 06.02.2015, и акт согласования выполнения подрядных работ по ул. Полякова от 06.02.2015, подписанный представителем ответчика без замечаний по объему и качеству работ. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт согласования выполнения подрядных работ по ул. Полякова от 06.02.2015 является неотносимым к делу доказательством, ошибочен, поскольку все работы, выполненные истцом в рамках других очередей строительства к моменту составления акта ответчиком были полностью приняты и оплачены, следовательно, ответчиком 06.02.2015 могли приниматься только работы, выполняемые истцом в рамках спорного договора, полномочия на согласование работ представителем ответчика Агафоновым А.В. явствуют из должности представителя - Начальник ПТО, кроме того, Агафоновым в процессе производства работ неоднократно производилось согласование выполненных работ, о чем может свидетельствовать и представленный ответчиком в материалы дела акт обследования N 3.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО "РБГ", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено обществом "Инкор", в качестве ответчика указано АО "РЭМиС".

В ходе рассмотрения дела ООО "РБГ" представило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца - ООО "Инкор".

Данное заявление определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 принято к рассмотрению, в дальнейшем дата судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве изменена на ту же дату, на которую назначено рассмотрение дела по исковому заявлению ООО "Инкор" (т. 1, л.д. 151-152, 154).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о процессуальной замене истца должен был быть разрешен судом первой инстанции до принятия решения по существу спора, и по результатам рассмотрения данного заявления должно было быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта. До этого момента ООО "Инкор" продолжает оставаться стороной по делу.

Между тем из материалов дела не следует, что заявление о процессуальной замене истца рассматривалось судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу, и что судом было вынесено определение о процессуальной замене. Напротив, согласно протоколу судебного заседания вопрос о процессуальном правопреемстве судом самостоятельно не рассматривался, и суд посчитал возможным разрешить этот вопрос при вынесении судебного акта по существу спора. При этом суд не учел, что у ответчика имелись определенные возражения относительно процессуальной замены истца, которым должна была быть дана оценка до вынесения судебного акта по существу спора. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 не содержит выводов по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене истца - ООО "Инкор" на его правопреемника.

В этой связи следует признать, что решение от 17.12.2015 принято в отношении общества "РБГ", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, без надлежащего рассмотрения доводов и возражений заинтересованных лиц по вопросу о процессуальной замене.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-18736/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.02.2016 (т. 2, л.д. 132-135).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Инкор" на его правопреемника - ООО "РБГ".

ООО "РБГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало, при этом истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ООО "РБГ".

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие оснований для полного удовлетворения требований, полагает, что требования могут быть удовлетворены только частично, поддержала позицию по существу исковых требований, которая ранее изложена в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "РБГ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инкор" (подрядчиком) и АО "РЭМиС" (заказчиком) заключен договор подряда от 08.10.2014 N PC 1014/221, в соответствии которым заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик - выполняет и сдает заказчику работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и рабочей документацией, связанные с комплексным уничтожением нежелательной древесно-кустарниковой растительности (расчистка и утилизация), вырубке отдельно стоящих деревьев по ул. Полякова (II очереди строительства) (т. 1, л.д. 13-21).

Согласно техническому заданию в рамках реализации проекта подрядчику поручено выполнить: валку деревьев, срезку кустарников и мелколесья на площади 8,7 га; корчевку и вывоз пней; засыпку ям и рекультивацию территории; трелевку древесины. Вырубку необходимо производить в местах прохождения ВЛ и КЛ согласно проектной документации 139.ЭСМ.СМ712-216.07.12-ЭС.Н.ПЗ в соответствии с ПУЭ, СНиП и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 2 973 600 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с согласованной сметной документацией и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 3.4 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 расчет производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязанность по окончательной оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов: форм КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Пунктом 8.3 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки.

Во исполнение указанного договора ООО "Инкор" в декабре 2014 года и в январе-феврале 2015 года выполнило для ответчика работы на согласованном объекте.

Работы на сумму 837 849,61 рублей, выполненные обществом "Инкор" в декабре 2014 года, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 1 без замечаний и возражений; факт выполнения работ на данную сумму ответчиком не оспаривается. К оплате выставлен счет-фактура от 08.12.2014 N 143 (т. 1, л.д. 22-29).

Стоимость работ, выполненных по акту от 08.12.2014 N 1, оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.05.2015 N 630, от 25.06.2015 N 977 частично, задолженность составила 515 277,51 рублей (т. 1, л.д. 40-41).

Кроме того, с сопроводительным письмом от 26.03.2015 исх. N 034-15 ООО "Инкор" направило ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 25.02.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 2 на сумму 1 994 479,66 рублей. Данные документы получены ответчиком 09.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 30-38, 48-49).

Письмом от 27.04.2015 N 01-390 АО "РЭМиС" сообщило подрядчику об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ от 25.02.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 2 на сумму 1 994 479,66 рублей по причине несоответствия даты составления документов дате их направления, а также в связи с выявлением замечаний к выполненным работам (т. 1, л.д. 46).

Стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем акте от 25.02.2015 N 1, ответчиком не оплачена, общая задолженность по договору от 08.10.2014 N РС 1014/221 составила 2 509 757,17 рублей.

Считая отказ ответчика от подписания акта от 25.02.2015 N 1 необоснованным и ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО "Инкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инкор" по договору об уступке права требования от 28.10.2015 уступило обществу "РБГ" право требования от ответчика оплаты суммы основного долга по договору подряда от 08.10.2014 N РС 1014/221 в размере 2 509 757,17 рублей (т. 1, л.д. 96-97).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В рассматриваемом случае факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2014 N 1, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актом от 25.02.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 2, от подписания которых ответчик отказался.

Мотивы отказа от подписания акта от 25.02.2015 N 1 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку на то, что работы могли быть выполнены обществом "Инкор" некачественно и не в полном объеме, ссылается ответчик, именно на ответчика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие недостатков и их скрытый характер. Но доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.

Представленное ответчиком письмо Администрации Дзержинского района города Новосибирска от 16.10.2015 N 50/01-25/05017 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод об относимости имевшихся у администрации замечаний к вывозу порубочных остатков к тем работам, которые выполняло общество "Инкор", и которые были сданы ответчику по акту от 25.02.2015 N 1. Напротив, согласно данному письму, работы по сносу зеленых насаждений осуществлялись ответчиком в летний период 2014 года, в то время как спорный акт составлен в отношении работ, выполненных обществом "Инкор" в январе-феврале 2015 года (т. 1, л.д. 124).

Письмо ответчика от 13.10.2015 N 01-744 также само по себе не может подтверждать ненадлежащее качество выполненных обществом "Инкор" работ, поскольку данное письмо составлено по истечении существенного периода времени после того, как работы были выполнены подрядчиком и спорный акт был передан ответчику для подписания (т. 1, л.д. 119).

Акт проверки выполненных работ от 27.04.2015 составлен ответчиком в отсутствие представителя общества "Инкор", и изложенные в акте сведения не подтверждены иными достоверными доказательствами (т. 1, л.д. 120-121).

Вместе с тем надлежащее выполнение обществом "Инкор" работ, указанных в акте от 25.02.2015 N 1, и фактическое принятие результата работ ответчиком подтверждаются другими материалами дела.

Так, работы, выполненные в январе-феврале 2015 года, приняты ответчиком по "акту согласования выполнения подрядных работ по Полякова" от 06.02.2015. Со стороны АО "РЭМиС" данный акт подписан начальником ПТО Агафоновым А.В., служебное положение которого ответчиком не оспаривается. В акте указано, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству не имеется (т. 1, л.д. 51).

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что подрядчик не извещал его о готовности результата работ, указанных в спорном акте от 25.02.2015 N 1, а также о том, что "акт согласования выполнения подрядных работ по Полякова" не свидетельствует о приемке результата работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача подрядчиком результата работ заказчику. Составление "акта согласования выполнения подрядных работ по Полякова" свидетельствует о том, что ответчику было известно об окончании выполнения работ подрядчиком, а также о том, что результат работ был фактически принят ответчиком без замечаний. Последующее направление обществом "Инкор" акта от 25.02.2015 N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат имело значение для порядка оплаты выполненных работ, а не для подтверждения фактического выполнения работ.

Выполнение обществом "Инкор" работ, указанных в акте от 25.02.2015 N 1, подтверждается также журналом работ (т. 2, л.д. 51-64). О недостоверности указанных в журнале сведений ответчик не заявил и доказательств в подтверждение этого не представил.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально, доказательства полной оплаты работ не представлены, исковые требования ООО "РБГ" о взыскании с АО "РЭМиС" 2 509 757,17 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ, ООО "РБГ" правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный пункт статьи 395 Кодекса введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, а по правоотношениям, возникшим до указанной даты, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.06.2015.

Пунктом 8.3 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки.

Следовательно, за период просрочки с 01.06.2015 истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО "РБГ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части процентов, начисленных за период с 22.01.2015 по 31.05.2015.

Доводы истца о том, что условие о неустойке является несогласованным, поскольку из буквального содержания пункта 8.3 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 невозможно определить, на какую именно сумму подлежит начислению неустойка, не могут быть приняты во внимание. Из названного пункта договора однозначно и недвусмысленно усматривается, что сторонами установлена обязанность уплачивать неустойку в случае нарушение срока оплаты работ, в связи с чем нельзя считать условие о неустойке несогласованным. В случае невозможности установления порядка исчисления неустойки исходя из буквального содержания пункта 8.3 договора такой порядок может быть установлен с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ООО "Инкор" при обращении с иском первоначально предъявило ответчику требование об уплате неустойки, которая рассчитана им по ставке 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности; таким образом, неопределенности относительно порядка расчета неустойки для ООО "Инкор" не имелось.

Выполненный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 88-89) за период с 22.01.2015 по 31.05.2015 проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Так, истцом не учтено, что частичная оплата за выполненные работы, произведенная ответчиком платежным поручением от 26.05.2015 N 630, осуществлена в целях оплаты работ, выполненных по акту от 08.12.2014 N 1, поскольку данные работы приняты ответчиком и им признано обязательство по оплате этих работ; данный вывод соответствует назначению платежа, указанному в платежном поручении, - по счету-фактуре от 08.12.2014 N 143.

Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки оплаты работ по акту от 25.02.2015 N 1.

В силу пункта 3.4 договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 расчет производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязанность по окончательной оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов: форм КС-2, КС-3, счетов-фактур.

ООО "РБГ" произвело расчет неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 25.02.2015 N 1 исходя из даты составления акта (25.02.2015 + 45 дней - 11 апреля 2015 года). Однако из материалов дела усматривается, что спорный акт направлен ответчику для подписания лишь с сопроводительным письмом от 26.03.2015 исх. N 034-15 и получен ответчиком 09.04.2015. Поскольку до получения акта ответчик не имел возможности его подписать, а по условиям договора от 08.10.2014 N РС 1014/221 обязанность оплатить работы связана с получением ответчиком акта по форме КС-2, работы подлежали оплате ответчиком в срок до 24.05.2015 (09.04.2015 + 45 дней). Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, соответствующую стоимости работ по акту от 25.02.2015 N 1, подлежат уплате за период с 25.05.2015 по 31.05.2015.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что:

- в период с 22.01.2015 по 26.05.2015 задолженность по акту от 08.12.2014 составляла 837 849,61 рублей (сумма процентов составила 24 000,90 рублей);

- в период с 27.05.2015 по 31.05.2015 задолженность по акту от 08.12.2014 составляла 628 387,21 рублей (сумма процентов составила 720,03 рублей);

- в период с 25.05.2015 по 31.05.2015 задолженность по акту от 25.02.2015 составила 1 994 479,66 рублей (сумма процентов составила 3 199,48 рублей).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с АО "РЭМиС" в пользу ООО "РБГ", составила 27 920,41 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "РБГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени (более 1 года) пользовался денежными средствами, причитавшимися обществу "Инкор" и истцу.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-18736/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Бизнес Групп" 2 537 677 рублей 58 копеек, в том числе 2 509 757 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2014 N PC 1014/221, 27 920 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.05.2015, а также 15 516 рублей 45 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в доход федерального бюджета 21 811 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Бизнес Групп" в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" 156 рублей 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков