Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-9789/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-12301/2012, судья Сенякина И.П.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича о взыскании с Малюганова Виктора Васильевича в пользу Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" убытков в размере 9 337 533 руб. 72 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" (г. Саратов, ИНН 6454040887, ОГРН 1026403359960),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного

управляющего Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова А.В. о взыскании с Малюганова Виктора Васильевича убытков в сумме 9 337 533,72 руб., в рамках дела N А57-12301/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова А. В. о взыскании с Малюганова В. В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" убытков в размере 9 337 533,72 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремов А. В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в числе прочих своих полномочий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Из заявления конкурсного управляющего Ефремова А.В. следует, что в результате действий (бездействий) бывшим председателем ЖСК "Комфорт-98" Малюгановым В.В. причинены убытки Должнику в общей сумме 9 337 533,72 руб., а именно:

- в виде выбывшего по вине Малюганова В.В. имущества, ориентировочной стоимостью 7 000 000 руб.;

- присвоение Малюгановым В.В. денежных средств, поступивших в ЖСК "Комфорт-98" в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги, чем причинен ущерб кооперативу на сумму 912 800 руб. и виде штрафных санкций за неоплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям;

- не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что привело к истечению сроков исковой давности по восстановлению законных интересов должника; не взыскание с фактических потребителей оплаты коммунальных услуг; необоснованное несение хозяйственных нужд, чем причинены убытки на сумму 1 419 733,72 руб.;

- не исполнение требований действующего законодательства, в части своевременного уведомления налогового органа о закрытии расчетного счета, что повлекло убытки в сумме 5 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЖСК "Комфорт-98" создан 13.04.1998 года с целью удовлетворения членов ЖСК жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита, для последующей эксплуатации и управления этим домом, а также удовлетворения иных материальных потребностей.

По своему организационно-правовому статусу ЖСК "Комфорт-98" является

некоммерческой корпоративной организацией в форме потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Уставом ЖСК "Комфорт-98", утвержденного 17.03.1998 г. определено, что имущество ЖСК принадлежит кооперативу на праве собственности (п. 6.1.). Собственность ЖСК может быть отчуждена только по решению членов ЖСК (п.6.3 и п. 9.3).

Согласно п. 10.2 и 10.3. Председатель ЖСК осуществляет общее руководство

текущей деятельностью ЖСК и избирается общим собранием на неопределенный срок.

При этом в силу п. 8.6. Устава Председатель ЖСК является одновременно Председателем Правления.

В силу статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива:

1. обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2. без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3. осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и

исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Протоколом N 1 заседания Общего собрания членов ЖСК "Комфорт-98" от 17.03.1998 г. председателем кооператива избран Малюганов В.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся таковым на момент возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года принято к производству заявление кредитора - ООО "СПГЭС" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года заявление ООО "СПГЭС" о признании должника ЖСК "Комфорт-98" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении Должника, временным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2013 года) ЖСК "Комфорт-98" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно полученных от государственных органов и третьих лиц сведений следует, что ЖСК "Комфорт-98", выступая заказчиком, осуществил постройку жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко.

После завершения строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 18 (Распоряжение Мэра г.Саратова N 434-р от 16.08.2004 г.).

Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном жилом доме N 18 по ул. Т. Шевченко города Саратова от 15.07.2004 года доля ЖСК "Комфорт-98" составила 6 квартир и 8/16 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в подземном гараже (8 стояночных мест).

Таким образом, в силу ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5.1., 6.1. Устава данные жилые помещения и стояночные места являлись собственностью ЖСК "Комфорт-98", отчуждение которой возможно только по решению Общего собрания членов кооператива.

Заявитель считает, что бывшим председателем Малюгановым В.В. были отчуждены 8/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в подземном гараже (8 стояночных мест) и трехкомнатная квартира N 1, общей площадью 156,9 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18, по заниженной цене, без фактической оплаты, что свидетельствует о недобросовестности Малюганова В.В.

Конкурсным управляющим представлен ответ из ООО "Средневолжская оценочная компания", в котором сообщается, что ориентировочная величина рыночной стоимости 8/16 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж, общей площадью 481,5 кв.м. (8 стояночных мест), расположенный в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18, по состоянию на июнь 2004 года, составила 3 600 000 руб.; ориентировочная величина рыночной стоимости жилого помещения - трехкомнатная квартира, общей площадью 156,9 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18 кв. 1, по состоянию на октябрь 2006 года, составила 3 400 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим подсчитан ущерб, причиненный Малюгановым В.В. ЖСК "Комфорт-98", в виде стоимости выбывшего имущества, ориентировочной стоимостью 7 000 000 руб.

В силу разъяснений п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из представленных документов и пояснений Малюганова В.В. следует, что ЖСК "Комфорт-98" создан 13.04.1998 года с целью удовлетворения членов ЖСК жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита, для последующей эксплуатации и управления этим домом, а также удовлетворения иных материальных потребностей.

Исходя из организационно-правового статуса ЖСК "Северный" как некоммерческой корпоративной организацией в форме потребительского кооператива, целью и задачами кооператива является не извлечение прибыли, а удовлетворение нематериальных потребностей его членов.

Квартиры ЖСК изначально реализовывались по цене, в минимально необходимом количестве, в соответствии с целями и задачами кооператива, при этом, все последующие договоры были заключены с членами кооператива с учетом общей сметной стоимости строительства дома, наличия затрат на строительство и ввод дом в эксплуатацию.

Анализ фактических обстоятельств отчуждения председателем Малюгановым В.В. трехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 156,9 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18 показывает, что до совершения сделки купли-продажи квартиры, с Малюгановым В.В. был заключен инвестиционный договор. Предметом инвестиционного договора являлось его участие в строительстве жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18.

Средства Малюганова В.В., поступившие по инвестиционному договору, были использованы на строительство дома, введение его в эксплуатацию, оформление необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов. При поступлении денежных средств по инвестиционному договору у ЖСК "Комфорт-98" возникла перед инвестором Малюгановым В.В. задолженность, которая была погашена при реализации ему квартиры.

В материалах дела имеется копия справки из ЖСК "Комфорт-98" о том, что Малюганов В.В. является членом ЖСК "Комфорт-98" и собственником квартиры N 1 общей площадью 161,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного кирпичного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18; копия выписки от 01.07.2006 г. из Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о регистрации квартиры N 1 общей площадью 161,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного кирпичного дома, по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18 в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности; копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2006 г. за Малюгановым В.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 156,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. 18.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Саратова по делам N 2-1097/08 от 13.11.2008 и N 2-1211/08 от 13.11.2008.

Данными решениями Октябрьского районного суда г.Саратова установлено, что 24.06.2004 года между ЖСК "Комфорт-98" и Асановым Э.С.о. был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража по адресу: г.Саратов, ул.Т.Шевченко, д.18.

Предметом данного договора является участие в долевом строительстве подземного гаража по указанному адресу, путем привлечения денежных средств Асанова Э.С.о. в сумме 2 240 000 рублей. Условием по передаче в собственность является полная оплата суммы договора и ввод в эксплуатацию подземного гаража.

Данная сделка по привлечению денежных средств была заключена на основании протокола общего собрания членов ЖСК "Комфорт-98" от 04.06.2004 года.

После сдачи подземного гаража в эксплуатацию и полной оплаты Асановым Э.С.о. суммы договора ЖСК "Комфорт-98" по акту приема-передачи стоянко-мест в подземном гараже от 14.08.2007 года передал право собственности на 8/16 долей в праве общей долевой собственности Асанову Э.С.о., которое было им зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2007 года была сделана регистрационная запись за N 64-64-01/376/2007-081.

31 октября 2007 года по договору купли-продажи доли в нежилом здании право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности перешло к Суязовой Т.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 года сделана запись регистрации N 64-64-01/426/2007-226.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка между ЖСК "Комфорт-98" и Асановым Э.С.о. по отчуждению права ЖСК "Комфорт-98" на 6/8 долей в праве общей долевой собственности соответствует и осуществлена на основании закона.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждают доводы Малюганова В.В. и освобождают его от обязанности доказывать законность отчуждения 8/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в подземном гараже (8 стояночных мест) другими доказательствами.

Таким образом, в действиях бывшего председателя ЖСК "Комфорт-98" Малюганова В.В. судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений, позволяющих взыскание с него убытков в сумме 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал на присвоение Малюгановым В.В. денежных средств поступивших в ЖСК "Комфорт-98" в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги, чем причинен ущерб кооперативу в выбытии имущества кооператива на сумму 912 800 руб. и виде штрафных санкций за неоплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также списание с расчетного счета Малюгановым В.В. 8 000 руб., 30 000 руб. на хозяйственные нужды.

Однако, согласно данным о движении по расчетному счету ЖСК "Комфорт-98" в банке ОАО "БИНБАНК" Малюгановым В.В. за период с 2009 года по 2012 год сняты с расчетного счета денежные средства в размере 912 800 руб. с основанием платежа выплата задолженности по заработной плате, 8 000 руб., 30 000 руб. на хозяйственные нужды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЖСК "Комфорт-98", выступая заказчиком, осуществил постройку жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д.18. Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ЖСК "Комфорт-98".

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Малюганов В.В. являлся председателем ЖСК "Комфорт-98" с 02.02.1999 г. по 30.11.2010 г. (уволен приказом N 2-к от 30.11.2010 г.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ставилась под сомнение запись, внесенная в трудовую книжку Малюганова В.В., однако со стороны конкурсного управляющего ходатайства о фальсификации представленного Малюгановым В.В.доказательства не поступило.

Кроме того, самим конкурсным управляющим указывается, что Малюганов В.В. исполнял функции исполнительного органа ЖСК "Комфорт-98", в том числе:

- 24.12.2010 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" обратился с письмом в ОАО "Волжская ТГК";

- 01.01.2011 года от имени ЖСК "Комфорт-98" подписал Приложение N 1/5 дополнительное соглашение;

- 17.05.2011 года от имени ЖСК "Комфорт-98" выдал судебную доверенность на имя Туликова Н.В., Орищенко СВ. и Ильина И.В.;

- 29.04.2011 года по арбитражному делу N А57-11366/2010 от имени ЖСК "Комфорт-98" подготовил расчет потребления тепловой энергии ОАО "БИНБАНК";

- 04.02.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" обратился с письмом в ЗАО

"СПГЭС";

- 04.06.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" выставил ОАО "БИНБАНК" счет N 165 к оплате 29249.51 руб.;

- 10.07.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" выставил ОАО "БИНБАНК" счет N 167 к оплате 34 429.37 руб.;

- 08.08.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" выставил ОАО "БИНБАНК" счет N 169 к оплате 38164.08 руб.;

- 31.08.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" выставил ОАО "БИНБАНК" счет N 171 к оплате 33 430,08 руб.;

- 08.10.2012 года выдал справку о наличии имущества на балансе ЖСК "Комфорт-

- 28.11.2012 года обратился с заявлением в арбитражный суд как председатель ЖСК "Комфорт-98" с заявлением об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А57-11366/2010;

- 29.12.2012 года как председатель ЖСК "Комфорт-98" ознакомился с материалами

арбитражного дела N А57-11366/2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено исполнение Малюгановым В.В. обязанностей председателя ЖСК "Комфорт-98" и основания считать выплаты заработной платы председателю Малюганову В.В. убытками в рассматривающим случае отсутствуют.

Из представленных выписок по счету должника следует, что снятие, выдача денежных средств с расчетных счетов должника за период с 2009 г. - 2011 г. совершены должником - ЖСК "Комфорт-98" в процессе обычной хозяйственной деятельности, достоверных сведений о том, что денежные средства были получены Малюгановым В.В. для личных целей, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестра требований кредиторов и судебных актов по настоящему делу о банкротстве с должника взысканы денежные средства в размере 1 381 733,72 руб., как сумма отпущенных собственникам помещений коммунальных услуг:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98" включены требования ООО "СПГЭС" на сумму 640 433,15 руб. за потребленную электроэнергию по дому;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 6.08.2014 года в реестр

требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98" включены требования ОАО "Волжская ТГК", в сумме 576 921,76 руб. за потребленную тепловую энергию по дому;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 6.08.2014 года установлены требования кредитора ЖСК "Комфорт-98" Гордополова Игоря Викторовича, который вместо ЖСК "Комфорт-98" оплатил ООО "СПГЭС" фактическое потребление электроэнергии по дому на сумму 117 000 руб.

Кроме того, в рамках искового производства по делу А57-10716/2013 арбитражный суд с ЖСК "Комфорт-98" взыскал в пользу ООО "СПГЭС" текущие платежи в размере 47 378,81 руб. за потребленную электроэнергию по дому.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность бывшего председателя ЖСК "Комфорт-98" Малюганова В.В. выразившаяся в не исполнении требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с не передачей Малюгановым В.В. документации должника, в отсутствие данных об отчуждении имущества (квартир и нежилых помещений), лицевых счетов, произведенных платежах и начислениях, конкурсный управляющий был лишен возможности восстановить права и законные интересы кооператива в части взыскания потребленных коммунальных услуг с фактических потребителей.

Сведений о действиях председателя ЖСК "Комфорт-98" Малюганова В.В. по самостоятельному взысканию с фактических потребителей ранее отпущенных коммунальных услуг конкурсный управляющий не располагает. В связи с чем, просил взыскать сумму по оказанным коммунальным услугам, включенную в реестр кредиторов должника в размере 1 381 733,72 руб. с Малюганова В.В.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Из представленных документов следует, что Малюганов В.В. обязанность по

передаче документации должника исполнил, передал печать кооператива по акту судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Иных материальных ценностей и документов у Малюганова В.В. не имеется.

Кроме того, причинами задолженности перед ресурсопоставляющими организациями являются отсутствие денежных средств у ЖСК "Комфорт-98", в связи с неуплатой членами ЖСК текущих коммунальных и иных платежей, а не в результате действий (бездействий Малюганова В.В.).

Согласно выписке по расчетному счету ЖСК "Комфорт-98" в ОАО "БИНБАНК" от жителей многоквартирного дома в ЖСК "Комфорт-98" поступали платежи по коммунальным услугам и частично оплачивались услуги ресурсоснабжающих организаций.

Указанная задолженность перед поставщиками услуг, включенная в реестр кредиторов должника, не может быть вменена бывшему председателю ЖСК "Комфорт-98" Малюганову В.В., поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями председателя ЖСК "Комфорт-98" Малюгановым В.В. и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы о бездействии председателя ЖСК "Комфорт-98" которое привело к причинению убытков кооперативу в сумме 5 000 руб. по не исполнению требований действующего законодательства, в части своевременного уведомления о закрытии расчетного счета, сдачи отчетности и сведений ЖСК. Отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на дату введения наблюдения руководителем должника являлся Малюганов В.В.

В силу в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 286 от 27.08.2008 года ЖСК "Комфорт-98" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 5 000 руб. по п. 1 ст. 118 НК РФ, то есть не представления в срок сообщения о закрытии расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 года в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98" включены требования ФНС России на сумму штрафа 5 000 руб.

Из реестра требований кредиторов, имеющегося в материалах дела, следует, что требование ФНС России в сумме штрафа 5 000 руб. в настоящее время не погашено, что свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия для должника не наступили.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности и неразумности действий Малюганова В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу данной нормы конкурсный управляющий Ефремова А.В., заявивший требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Ефремовым А.В. не доказана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимосвязь между действиями Малюганова В.В. и убытками в деле о банкротстве в отношении ЖСК "Комфорт-98".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением Малюгановым В.В. обязанностей и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-12301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров