Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-694/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-8277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "РОСТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ": Голюга Н.М., приказ N 5 от 21.03.2016, решение N 1 от 21.02.2013, паспорт РФ,

от ООО "ЭЛЕОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 3121185425, ОГРН 1133130000794) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-8277/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родионов М.С.)

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕОС" (ИНН 3123318529, ОГРН 1133123003661) к ООО "РОСТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 3121185425, ОГРН 1133130000794) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 889, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301, 20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РОСТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил по товарным накладным N N 162, 163, 164, 165 от 19.02.2014 в адрес ответчика электротовары на общую сумму 42 889, 28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 02.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику на общую сумму 42 889, 28 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарным накладными, счетами-фактурами (л.д. 10-20) и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также что товарные накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, цене и количестве переданных покупателю товаров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами фактических договорных правоотношений по совершению разовых сделок купли-продажи наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 42 889, 28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность по оплате товара в конце декабря 2015 года, а товар был оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 207 от 30.12.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято и приобщено к материалам дела вышеупомянутое платежное поручение также подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

При этом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 207 от 30.12.2015, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции отклонено на основании ст.272.1 АПК РФ.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были представлены в установленном порядке суду первой инстанции.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления их суду первой инстанции также не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представление данных документов является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об оплате основного долга подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301, 20 руб. за период с 19.02.2014 по 09.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 42 889, 28 руб. основного долга, 7 301, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.11.2015, квитанцию N 34 от 09.11.2015, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем истца и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не соблюдение судом принципа разумности, соразмерности и справедливости при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца, исковое заявление с приложенными документами опровергаются материалами дел (л.д. 5, 9).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 25 от 17.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-8277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова