Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2752/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-47422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рогач И.А., паспорт, по доверенности от 24.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-47422/2014

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о разделении в натуре нежилого помещения, о разделении права пользования нежилыми помещениями и обязании демонтировать преобразования,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - ответчик, организация), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление), о разделении в натуре нежилого помещения N 14 (по тех паспорту от 21.04.1995) преобразованное в помещения N 14 (19,4 кв.м.), N 15 (37,2 кв.м.), 15а расположенного на третьем этаже административного здания по ул. Чапаева, 94 и выделить в собственность 1/2 долю указанного помещения, а также о разделении права пользования нежилыми помещениями N 16, 18б и обязании демонтировать преобразования, выполненные без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на возможность разделения помещения, которым пользуются стороны. Кроме того, здание по ул. Чапаева, 94 не является архитектурным или историческим памятником, а спорные окна выходят во внутренний двор. Помещения разделены не равноценно, а перегородка, установленная между помещениями, обладает признаками самовольности.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещений административного здания по ул. Чапаева, 94, г. Краснодар от 28.02.1995 учреждению на праве собственности принадлежат помещения N 6, N 10, N 11, N 9, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 14, N 18а, N 18б, N 16, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 94.

В настоящее время истец занимает помещение N 14 (19,4 кв.м), в помещения N 18б (5,5 кв.м), 18/1 (2,4кв.м), 16 (10,8кв.м), 16/1 (4,2кв.м) доступ не имеет.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что вопрос о выделе доли в натуре может быть разрешен в случае проведения соответствующей экспертизы.

Относительно помещений N 16 (подсобное помещение) и 18б (коридор) пояснил, что он не ограничивает истца в праве пользования данными помещениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 октября 2015 года, возможность раздела в натуре нежилых помещений N 14, 15, 15а по 1/2 доли с получением равноценных и одинаковых по площади помещений отсутствует, так как единственный способ раздела приводит к образованию помещений с меньшим, чем прежде уровнем естественного освещения и требует изменения архитектурного облика здания в целом.

Основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов участвующих в деле лиц, а также материалов дела, отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о выделении доли помещения в натуре.

Требование истца о разделении права пользования нежилыми помещениями N 16, 18б также не подлежит удовлетворению, поскольку такого способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено, так как, как верно указано судом первой инстанции, право не является вещью и его раздел не представляется возможным.

Судом первой инстанции указано, что ответчик в свою очередь, 23 ноября 2015 письмом за N 87 предлагает истцу заключить соответствующее соглашение о порядке их содержания и использования. Проект соглашения или существенные условия такого соглашения в указанном предложении отсутствуют.

В случае не достижения сторонами соглашения порядок использования помещений может быть установлен судом по отдельному иску заинтересованного лица в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В удовлетворении требования о демонтаже преобразований, выполненных без разрешительной документации в помещениях N 16, 18б отказано обоснованно, поскольку факт установления ответчиком таких преобразований, нарушающих права истца на пользование имуществом, последним не доказан. В условиях отрицания ответчиком осуществления таких преобразования и отсутствия представленных истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств данный факт не может считаться установленным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-47422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев