Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-3995/12

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А19-19004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" и конкурсного управляющего ООО "РиКо" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-19004/2011, по заявлению Королева Владимира Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РиКо",

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "РиКо" (ОГРН 1033801546954, ИНН 3811076510) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "БазисСтройИнвест" - представитель по доверенности от 10.03.2016 Чагин С.Н.;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 должник - ООО "РиКо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РиКо" утвержден Ефанов А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 конкурсный управляющий ООО "РиКо" Ефанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РиКо", конкурсным управляющим ООО "РиКо" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Королёв В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РиКо" от 11.12.2015 по вопросу о передаче имущества кредитору Королеву В.А. В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающим права кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года заявление Королёва В.А. удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "РиКо" от 11.12.2015, принятое по второму вопросу повестки дня: "Не передавать имущество кредитору Королеву В.А." признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БазисСтройИнвест" и конкурсный управляющий Руднев И.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб просят изменить обжалуемое определение в части путем исключения из мотивировочной части "_принятое решение собрания кредиторов "не передавать имущество Королеву В.А_." нарушает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок реализации имущества должника, а также права и законные интересы Королева В.А., лишенного фактически реализовать свое право оставить предмет залога за собой".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО "БазисСтройИнвест" 11.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "РиКо" со следующей повесткой дня: 1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "РиКо"; 2) о передаче имущества кредитору Королёву В.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "РиКо" от 11.12.2015 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "РиКо";

- не передавать имущество кредитору Королёву В.А.

Из протокола собрания кредиторов ООО "РиКо" от 11.12.2015 следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "РиКо", общая сумма требований которых составляет 100% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- ФНС России с количеством голосов 3 239 655 - 10%;

- ООО "БазисСтройИнвест" с количеством голосов 27 714 713 - 89%;

- ТСЖ "Новое Витимское" с количеством голосов 181 505 - 1%.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "РиКо" от 11.12.2015 за принятие решения "не передавать имущество кредитору Королёву В.А." голосовали кредиторы: ООО "БазисСтройИнвест", обладающий 89% голосов, ТСЖ "Новое Витимское", обладающий 1% голосов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 16 657 038 рублей 57 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиКо".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежному требованию в размере 16 657 038 рублей 57 копеек, включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "РиКо", как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:

- объекта недвижимости - нежилое помещение оздоровительного комплекса, расположенное в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 204,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/3; кадастровый номер 38:36:000022:0045:25:401:001:020248940:10008, инвентарный номер 25:401:001:020248940:10008;

- объекта недвижимости - нежилое помещение оздоровительного комплекса, расположенное в цокольном этаже 5-этажного с мансардным этажом кирпичного жилого дома, общей площадью 439,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/2; кадастровый номер 38:36:000022:0045:25:401:001:020252510:10010, инвентарный номер 25:401:001:020252510:10010;

- объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 505,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-12, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/4; кадастровый номер 38:36:000022:0045:25:401:001:020262480:10025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Королева В.А. по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011, от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 утвержден порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога: нежилых помещений в цокольном этаже 5-этажного жилого дома: г. Иркутск, ул. Красноказачья: общей площадью 439,5 м2, дом 133/2, кадастровый N 38:36:000022:0045:25:401:001:020252510:10010; общей площадью 204,9 м2, дом 133/3, кадастровый N 38:36:000022:34937; общей площадью 505,3 м2, дом 133/4, кадастровый N 38:36:000022:34811.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, право оставить предмет залога за собой является абсолютным для залогодержателя, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судом учтено, что поскольку предмет залога не реализован на торгах (торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения, повторные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися), Королёв В.А. 11.09.2015 вручил конкурсному управляющему Рудневу И.В. требование о передаче имущества - предмета залога, перечислив денежные средства в размере 3 509 046 рублей в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторное требование о передаче имущества направлено Королёвым В.А. в адрес конкурсного управляющего заказным письмом 20.11.2015.

До настоящего времени предмет залога не передан для оставления за собой Королёву В.А. как залогодержателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе легализовать свое действие или бездействие путем получения решения об одобрении этого действия (бездействия) со стороны собрания кредиторов, в частности не передавать имущество кредитору Королёву В.А, а собрание кредиторов не вправе принимать решения относительно распоряжения имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора.

Принятие собранием кредиторов решения, с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 пределов компетенции собрания кредиторов является самостоятельным основанием для признания судом недействительным указанного решения.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Руднева И.В. и ООО "БазисСтройИнвест" являются идентичными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Королева В.А. по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011, от 05.02.2014.

Королев В.А. как правопреемник ОАО "Сбербанк России" до настоящего времени является конкурсным кредитором ООО "РиКо", требования которого обеспечены залогом имущества должника. Какие-либо судебные акты, устанавливающий иной статус Королева В.А. по отношению к ООО "РиКо" отсутствуют. Соответственно, при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции суд руководствовался статусом Королева В.А. как залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, с 15.06.2015 к Королёву В.А. перешли права залогодержателя по договорам ипотеки N 149/и-l от 04.08.2008 и N 149/и-4 от 04.08.2008 (с учётом дополнительных соглашений к ним). Соответственно, именно в этот момент к Королёву В.А. перешло право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, а ОАО "Сбербанк России" - утратил (передал) такое право.

Заявителями апелляционных жалоб обжалуется вывод мотивировочной части определения от 01.02.2016, а именно вывод суда первой инстанции о том, что "принятое собранием кредиторов решение "не передавать имущество кредитору Королёву Н.А." нарушает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок реализации имущества должника, а также права и законные интересы Королёва Н.А., лишённого фактически реализовать своё право оставить предмет залога за собой".

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, так как порядок реализации предмета залога, распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также порядок реализации права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на оставление предмета залога за собой определён статьёй 138 Закона о банкротстве, которая не предполагает возможности передачи на разрешение собрания кредиторов вопроса, предполагающего возможность вынесения собранием решения об отказе в передаче имущества залоговому кредитору; собрание кредиторов не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора, соответственно, оспариваемое решение собрания кредиторов не только нарушает нормы Закона о банкротстве, но и при реализации такого решения приводит к фактической утрате возможности залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-19004/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская