Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2134/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-22930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекина Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Калачевой Е.Н. по доверенности от 12.01.2016 (по 31.12.2016), Пальяновой С.С. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распадская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-22930/2015 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Распадская" (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316, 652780, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 42 089 793 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 35 252 614 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, с учетом уточнения ее просительной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным уменьшение убытков в размере 6 837 179 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 54, пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет в связи с получением подтверждающих их документов не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Выданные 19.02.2014 технические паспорта, по мнению общества, не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель налогоплательщика не смог привести доводы в обоснование своего расчета определения фактического износа основных средств, примененной им методики.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 13, которым ОАО "Распадская" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 584 271 рубль 60 копеек за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, исчисленные суммы пени и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 81 003 360 рублей.

Не согласившись с правомерностью принятого налоговым органом решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2015 N 586 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части предложения уменьшить убытки за 2012 год в размере 811 958 рублей, в остальной части решение утверждено.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 42 089 793 рубля, из которых 35 252 614 рублей в результате включения в состав внереализационных расходов единовременные выплаты в виде возмещения морального вреда работнику, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание, 6 837 179 рублей в результате завышения процентов износа при расчете остаточной стоимости основных средств (уточнения общества в судебном заседании от 11.02.2016 (том 3, лист дела 60).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде единовременной компенсации и по возмещению причиненного морального ущерба, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, обусловлены выполнением трудовой функции работника, которые участвуют в добыче угля, то есть деятельности, направленной на получение дохода, предусмотрены коллективным договором, следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными, в связи с чем они правомерно отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов. Поскольку налогоплательщиком был неверно произведен расчет остаточной стоимости объектов основных средств за счет применения неверного процента износа этих объектов, требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 6 837 179 рублей суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является законность принятого судом первой инстанции решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 6 837 179 рублей в результате завышения процентов износа при расчете остаточной стоимости основных средств.

Поддерживая по данному эпизоду выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в ходе инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2013 выявлены объекты (здание механических мастерских и здание гаража), которые не числились на балансе предприятия.

Объекты приняты обществом на счете 01 "Основные средства" 29.11.2013 на основании актов о приеме-передаче зданий (сооружений) от 29.11.2013 N 225 "Здание гаража" по стоимости 9 289 719 рублей и N 226 "Здания механических мастерских" по стоимости 7 304 812 рублей.

На основании пункта 20 статьи 250 НК РФ стоимость выявленных в результате инвентаризации основных средств отражена обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Определяя стоимость вышеуказанных объектов, налогоплательщик взял за основу План приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" 1991 года, где в Перечне объектов промышленно-производственных фондов арендованного предприятия шахта "Распадская" на 01.10.1991 указана первоначальная стоимость спорных объектов и их фактический износ: здания механических мастерских - 19,4%, здания гаража - 21,5 %, расчетным путем установил процент фактического износа здания механических мастерских - 43% (40 лет*19,4%/18 лет), здания гаража - 47,8 % (40 лет*21,5%/18 лет).

Налоговый орган указывает на неверный расчет остаточной стоимости объектов в результате завышения процентов износа зданий, полагая, что износ по вышеуказанным основным средствам должен составлять 20% для здания гаража и 31,2% для здания механических мастерских.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке установленном НК РФ.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В данном случае спор между сторонами обоснован различным применением процента износа объектов основных средств выявленных при проведении инвентаризации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Этот срок устанавливается с учетом фактического износа оборудования, определенного комиссией по инвентаризации.

В случае, если выявленное при инвентаризации имущество ранее находилось в эксплуатации, при определении срока его полезного использования организация вправе учесть степень фактического износа имущества аналогично норме, предусмотренной для приобретения объектов основных средств, бывших в употреблении у третьих лиц (пункт 7 статьи 258 НК РФ).

Проведение инвентаризации имущества и обязательств организации как в обязательном порядке, так и по инициативе самой организации, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в спорный период. При этом, если в ходе инвентаризации выявлены излишки основных средств, то они должны быть оприходованы и поставлены на учет.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств объекты основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости.

Здания согласно пункту 5 ПБУ 6/01 относятся к основным средствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

В соответствии с абзац 2 пункта 3.3 Методических указаний оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Износ основных средств - это старение, изнашивание зданий, оборудования в процессе их производственного использования (эксплуатации).

Согласно пункту 6.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения техническое состояние зданий, сооружений определяется путем обследования в натуре и документальной фиксацией выявленных признаков износа в акте обследования.

Общество и его должностные лица не являются компетентными специалистами в области определения технического состояния зданий, соответственно не могут объективно оценить износ выявленных в процессе инвентаризации здания гаража и механических мастерских.

В технических паспортах БТИ износ определен специалистами по результатам проведенного обследования объектов и установления действительного технического состояния конструктивных элементов здания, по действительному техническому состоянию, в связи с чем именно данными документами руководствовалась Инспекция при установлении фактического износа зданий гаража и механических мастерских.

Показаниями заместителя начальника ОКС по ремонтно-строительным работам ОАО "Распадская" подтверждено, что до 2013 года объекты основных средств не использовались, следовательно, процесс износа не может быть определен путем составления пропорции к периоду, в котором здание эксплуатировалось, необходимо исследовать его действительное техническое состояние.

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств (здание механических мастерских и гараж) сформированы за пределами проверяемого периода (19.02.2014), тем самым не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий обществом не определялось.

При составлении налоговой отчетности за 2013 год общество уже располагало техническими паспортами БТИ, поскольку налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014, следовательно, на основании документов компетентного органа общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, обнаружив не учтенные объекты 1973 и 1980 годов постройки в октябре 2013 года, налогоплательщиком заключен договор на проведение технической инвентаризации лишь 26.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает довод налогового органа о том, что налогоплательщиком был неверно произведен расчет остаточной стоимости спорных объектов основных средств за счет применения неверного процента износа этих объектов.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 6 837 179 рублей суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу N А27-22930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина