Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1052/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А73-1201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (ОГРН 1132723003060): Седуновой Марины Александровны, директора, Черкасского Алексея Викторовича, представителя по доверенности от 23.11.2015, Чепудаева Павла Сергеевича, представителя по доверенности от 16.03.2016;

от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632): Ворониной Татьяны Алексеевны, представителя по доверенности от 10.03.2016 N 1-16-919, Савуляк Светланы Васильевны, представителя по доверенности от 01.04.2016 N 1-16-1312, Шпортеева Александра Викторовича, представителя по доверенности от 08.04.2015 N 1-16/1620;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй", администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-1201/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 16 202 180 руб.;

по встречному иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

о взыскании 3 609 644,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (далее - ООО "Аудит-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) с иском о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 28.07.2014 N 45 в сумме 16 202 180 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 16 202 180 руб. за каждый день просрочки в период с 30.11.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Аудит-Строй" со встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, о взыскании 3 609 644,37 руб., из которых 915 022,80 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по контракту по состоянию на 27.06.2015 (240 дней), 2 694 621,57 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 и 6.4.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 10 814 209,80 руб., неустойка в сумме 568 016,37 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Администрации взысканы пени в сумме 201 680,95 руб., штраф в сумме 1 796 414,38 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Администрации в пользу общества взысканы 9 384 130,84 руб.

ООО "Аудит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что работы выполнены качественно. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Полагает, что Администрацией нарушен порядок расторжения муниципального контракта. Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Просит снизить размер неустойки.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 28.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что все работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Аудит-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал относительно назначения повторной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 31.03.2016 N 1-13-1286, от 31.03.2016 N 1-16-1287, от 04.04.2016 N 01-07/2016.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению ООО "Аудит-Строй".

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Аудит-Строй" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.201 N 0122300022314000046-3) заключен муниципальный контракт от 28.07.2014 N 45 на выполнение работ по строительству объекта: "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань" (далее - контракт).

Пунктами 1.1 и 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань" в соответствии с утвержденной сметой (приложение 1 к контракту) и требованиями технического задания (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17 964 143,80 руб., НДС не облагается на основании п. 2, 3 и 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня принятия выполненных работ (после предоставления подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактуры и сопроводительного письма об оплате выполненных работ с приложением актов на скрытые работы, исполнительной документации и сертификатов соответствия качества применяемых материалов и изделий). Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями заказчика.

Пунктом 2.6 контракта согласовано, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты приемки выполненных работ. В течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие разработанной проектно-сметной документации, требованиям установленным контрактом, по результатам проверки заказчик подписывает акты приемки выполненных работ или направляет обоснованный отказ.

При наличии недостатков работ заказчик письменно уведомляет подрядчика об этом с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 30.10.2014.

Согласно пункту 6.1.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а подрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 6.3 контракта устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 6.4 контракта сторонами согласовано, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 6.3 в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, в частности:

- нарушение требований к качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта (пункт 6.4.1);

- недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной подрядчиком заказчику документации (в том числе актах о приемке выполненных работ). При этом недостоверность сведений по одному виду работ из числа перечисленных в указанных документах видов работ расценивается сторонами как один факт нарушения. Занижение объема и стоимости выполненных работ в указанных документах по сравнению с фактически выполненными объемами работ и их стоимостью не влечет уплаты штрафа (пункт 6.4.2);

- нарушения подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи скрытых работ (пункт 6.4.3).

В соответствии с пунктом 6.13 контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, начиная с окончания срока, указанного в разделе 3 контракта после предъявления счета.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2014 N 1 заказчик передал, а подрядчик принял объект для производства работ: "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань". В пункте 3 акта стороны отразили фактические технические характеристики объекта:

- несоответствие фактических высотных отметок продольного и поперечного профиля дороги высотным отметок проекта;

- отклонение уже установленного бордюрного камня и направления оси дороги от плановых проектных осей;

- щебеночное основание не уплотнено;

- крышки ливневых колодцев не соответствует уровню существующей дороги.

В соответствии с актом согласования без номера и без даты заказчик согласовал подрядчику устройство асфальтобетонного покрытия по существующему основанию и устройство бордюрного камня по фактическому направлению и осям дороги.

Как следует из писем от 06.10.2014 N 132, от 16.10.2014 N 139, от 30.10.2014 N 145, направленных в адрес заказчика, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к последнему с просьбой согласовать изменения в проектную документацию, поскольку работы выполнялись с отклонением от проектной документации.

Впоследствии подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке заказчику предусмотренные контрактом от 28.07.2014 N 45 работы по следующим актам формы КС-2: от 16.09.2014 N 1 на сумму 2 600 295 руб., от 29.09.2014 N 2 на сумму 1 499 867 руб., от 30.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб., всего на сумму 17 964 143,80 руб.

Заказчиком работы, предъявленные по актам формы КС-2: от 16.09.2014 N 1 на сумму 2 600 295 руб. и от 29.09.2014 N 2 на сумму 1 499 867 руб. приняты, акты подписаны без замечаний.

Платежными поручениями от 23.09.2014 N 1399 на сумму 2 600 295 руб. и от 16.10.2014 N 183228 на сумму 1 499 867 руб. заказчик оплатил подрядчику работы, принятые по указанным актам.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Указанные акты о приемке выполненных работ с приложением справки формы КС-3, счета-фактуры, общего журнала работ, актов скрытых работ подрядчик направлял в адрес заказчика сопроводительными письмами от 10.11.2014 N 158, от 19.11.2014 N 159.

Для оценки качества выполненного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна на участке улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань ООО "Аудит-Строй" обратилось в ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива".

По результатам технического обследования двухслойного асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Пионерская на участке от ул. Гончарова до ул. Ленина в г. Советская Гавань Хабаровского края специалистами ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" подготовлено заключение от 05.11.2014.

Согласно заключению от 05.11.2014 техническое состояние основания асфальтобетонного покрытия оценено как удовлетворительное, выявлены дефекты в виде незначительной поперечной и продольной волнистости технологического слоя; наличия отдельных пологих впадин и бугров, слабовыраженных следов от дорожной техники. Техническое состояние двухслойного асфальтобетонного покрытия оценено как удовлетворительное и неудовлетворительное. При обследовании выявлены дефекты и деформации покрытия, не связанные с потерей прочности конструкции дорожной одежды, такие как - поверхностные тени и следы от катка; некачественность стыков соседних полос, уложенных асфальтоукладчиком; прямолинейные продольные и поперечные швы, возникшие при нарушении технологии укладки асфальтобетонного покрытия; шелушение и выкрашивание дорожного покрытия за счет потери связи между зернами материала при плохом сцеплении зерен щебня с битумом; сегрегация смеси. Установленные дефекты двухслойного асфальтобетонного покрытия вызваны причинами, как связанными с техническим состоянием, регулировкой и применением оборудования, так и вызванные свойствами асфальтобетонной смеси. При этом установленные дефекты и деформации асфальтобетонного покрытия не связаны с потерей прочности конструкции дорожной одежды. Средняя прочность на сжатие уложенного асфальтобетона при температуре +20°С, полученная неразрушающим методом контроля, составила 3,64 МПа. Группа устойчивости к растрескиванию - удовлетворительная. В заключении от 05.11.2014 также приведены рекомендации по устранению установленных дефектов дорожного покрытия.

В этой связи ООО "Аудит-Строй" в письме от 19.11.2014 N 160, направленном в адрес Администрации, сообщило о результатах проведенного технического обследования асфальтобетонного покрытия и обязалось устранить выявленные дефекты в рамках исполнения обязательств по контракту.

18.11.2014 Администрацией произведена комиссионная проверка участка производства работ: "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань" и составлен акт проверки от 18.11.2014, в соответствии с которым приемочной комиссией установлено, что при выполнении работ ООО "Аудит-Строй" на участке улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова согласно контракту от 28.07.2014 N 45, обнаружены следующие дефекты и недостатки: бортовые камни бетонные: отсутствует обратная засыпка плодородного грунта, установка бортовых камней не соответствует ТЕР27-02-010-02, фактическая протяженность бортовых камней не соответствует протяженности указанной в смете, порядка 5% бортовых камней завалено; дождеприемные колодцы и ливневые канализации: (в районе дома Пионерская, 8) засыпан дождеприемный колодец, не установлены водоприемные решетки на водоприемных колодцах на всей протяженности; - асфальтобетонное покрытие: фрагментарно на всей протяженности проезжей части присутствуют раковины, трещины, частичное разрушение дорожного покрытия за счет потери связи между зернами материала, просадки, некачественность стыков соседних полос, некачественность технологических швов. В районе расположения торгового центра "Арбуз" на проезжей части присутствуют пучинистые участки; присутствуют остатки строительного материала и мусора на месте производства работ. Приемочной комиссией приняты решения: согласно пункту 10 контракта от 28.07.2014 N 45 провести независимую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ; обязать подрядную организацию ООО "Аудит-Строй" выполнить следующие виды работ: бетонные бортовые камни: произвести установку в соответствии с ТЕР27-02-010-02 и выправку заваленных камней, произвести обратную засыпку установленных бортовых камней плодородным грунтом, привести в соответствие фактическую и проектную протяженность установленных бетонных бортовых камней, произвести выправку 5% заваленных бортовых камней; устранить дефекты дорожного покрытия путем укладки дополнительного выравнивающего слоя асфальтобетона, не нарушая сопряжения с дорожным покрытием прилегающих улиц и проездов, не нарушая работу ливневой канализации; устранить дефекты в асфальтобетонном покрытии в местах примыкания к ливнеприемным колодцам; убрать весь строительный мусор и остатки строительного материала, оставленные в местах производства работ; приемочной комиссии произвести приемку выполненных работ после устранения выявленных недостатков.

Акт проверки от 18.11.2014 вручен генеральному директору ООО "Аудит-Строй" Седуновой М.А. 04.12.2014.

ООО "Аудит-Строй" в гарантийном письме от 20.11.2014 N 161, направленном в адрес Администрации, уведомило заказчика о том, что в предоставленных актах формы КС-2 в составе исполнительной документации устройство бортовых камней в соответствии с ТЕР27-02-010-02 не закрывалось, в связи с чем данный вид работ не подлежит рассмотрению относительно качества и объемов монтажа. Заваленные камни образовались в результате производства заказчиком - Администрацией работ по регулировке положения инженерных сетей (колодцев). Дефекты в асфальтобетонном покрытии в местах примыкания к ливнеприемным колодцам возможно исправить только после надлежащего устранения недостатков образовавшихся при монтаже самих ливнеприемных колодцев (устройство в проектных отметках), о чем неоднократно сообщалось заказчику и отражено в акте приема-передачи объекта от 21.08.2014 N 1. Также подрядчик сообщил, что весь строительный мусор и остатки строительного материала, оставленные в местах производства работ, убраны. Выявленные дефекты дорожного покрытия обязался устранить путем укладки дополнительного выравнивающего слоя асфальтобетона, не нарушая сопряжения с дорожным покрытием прилегающих улиц и проездов, не нарушая работу ливневой канализации в рамках обязательств по контракту от 28.07.2014 N 45 согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта в период наступления положительных температур, позволяющих производство работ данного вида (весной 2015 года).

Администрация письмом от 28.11.2014 N 1-12/5415 сообщила об отсутствии оснований для оплаты, поскольку работы по строительству объекта не сданы и заказчиком не приняты.

ООО "Аудит-Строй" в претензии от 25.12.2014 N 196, врученной Администрации 26.12.2014, ссылаясь на предоставление гарантийного письма об устранении выявленных недостатков и отсутствие возражений заказчика, просило оплатить выполненные работы.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие задолженности явились основанием для обращения ООО "Аудит-Строй" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства Администрация на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и пункта 9.2 муниципального контракта от 28.07.2014 N 45 направила в адрес ООО "Аудит-Строй" решение от 15.05.2015 N 1-16/2338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (нарушение сроков выполнения работ по контракту).

Впоследствии, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафов в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 и 6.4.3 контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актам формы КС-2: от 16.09.2014 N 1 на сумму 2 600 295 руб., от 29.09.2014 N 2 на сумму 1 499 867 руб., от 15.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб., всего на сумму 17 964 143,80 руб., платежным поручениям от 23.09.2014 N 1399 на сумму 2 600 295 руб. и от 16.10.2014 N 183228 на сумму 1 499 867 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы, а именно, оплачены только работы, выполненные согласно актам формы КС-2 от 16.09.2014 N 1 на сумму 2 600 295 руб., от 29.09.2014 N 2 на сумму 1 499 867 руб.

Исходя из оценки сопроводительных писем от 10.11.2014 N 158, от 19.11.2014 N 159, полученных Администрацией, суд установил, что акты формы КС-2: от 15.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб., всего на сумму 13 863 981,80 руб., получены заказчиком.

Администрация, ссылаясь на заключение специалистов ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 05.11.2014, акт проверки объекта строительства приемочной комиссией от 18.11.2014, в качестве мотивов отказа от подписания актов указала на несогласие с объемами фактически выполненных работ, непредставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, а также на недостатки работ.

С целью определения качества и объема фактически выполненных работ, по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., N 4 на сумму 203 698,73 руб., N 5 на сумму 136 710 руб. фактически выполненным работам на объекте: "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань". В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Установить, соответствует ли результат работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., N 4 на сумму 203 698,73 руб., N 5 на сумму 136 710 руб., а в случае определения фактически выполненного объема работ, качество результата фактически выполненных работ, требованиям Технического задания (приложение N 2 к муниципальному контракту от 28.07.2014 N 45 на выполнение работ по строительству объекта "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань") и действующим строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления дефектов установить причину выявленных дефектов, являются ли они существенными и неустранимыми. Если выявленные дефекты устранимы, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2015 N 648/5-3, установить фактический объем работ ("по вертикальной планировке") по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 на сумму 203 698,73 руб., N 5 на сумму 136 710 руб. эксперту не представилось возможным, в виду отсутствия актов на скрытые работы. Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., составляет 16 202 180 руб. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложениях NN 1, 2, 3 к заключению эксперта. При этом эксперт отметил, что указанная стоимость работ может учитываться при условии, если истцом будет доказан факт того, что щебень поставлялся на исследуемый объект, если не будет доказан, то учитывается только стоимость работ по приложению N 3 на сумму 13 523 612 руб. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что результат работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., не удовлетворяет требованиям технического задания, т.к. отсутствуют акты на скрытые работы, в ходе осмотра установлено множество дефектов, связанных как с нарушением технологии работ (несвязность стыков соседних полос, разрушение асфальтобетонного покрытия в виде шелушения, выкрашевания, сегментации смеси и расслоения), так и с их последовательностью (примыкание к ливневым колодцам). Также количество образцов-вырубок и проведенных по ним испытаниям не соответствуют требованиям п.п.12.5.2. СП 78.13330.2012. Вследствие этого, данные виды работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ. При ответе на третий вопрос эксперт установил, что имеющиеся на момент осмотра дефекты являются значительными, так как существенно влияют на дальнейшую эксплуатацию дороги и ее долговечность, и устранимыми, так как требуют небольших (по сравнению с общей суммой контракта) ремонтно-восстановительных работ. Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта "Участок улицы Пионерская от улицы Ленина до улицы Гончарова в г. Советская Гавань", для устранения выявленных недостатков, по состоянию на 3 квартал 2015 года, составляет 3 055 772 руб. Расчет приведен в приложении N 4 к заключению эксперта. Выявленные дефекты описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертом. При производстве осмотра объекта экспертом присутствовали представители сторон.

Оценив вышеназванное экспертное заключение от 30.10.2015 N 648/5-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства. Судом установлено, что заключение эксперта от 30.10.2015 N 648/5-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции содержание заключения эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлены.

В этой связи отклонен довод апелляционной жалобы ООО "Аудит-Строй" о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), отклонено ходатайство Администрации о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дав оценку контракту от 28.07.2014 N 45, в том числе пункту 2.1 контракта, суд первой инстанции установил, что цена контракта является твердой.

Исходя из оценки актов формы КС-2 от 16.09.2014 N 1,от 29.09.2014 N 2, с учетом стоимости работ по подписанным заказчиком и оплаченным актам N 1, N 2, суд установил, что общая стоимость работ по контракту составила 20 302 342 руб. (16 202 180 руб. + 2 600 295 руб. + 1 499 867 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о превышении согласованной сторонами твердой цены контракта.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов формы КС-2: от 15.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб., с учетом заключения эксперта от 30.10.2015 N 648/5-3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении работ, предъявленных по актам приемки выполненных работ формы КС-2: от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб., Администрацией возражения не заявлялись и не представлены доказательства наличия недостатков в результатах работ, названных в этих актах.

Доказательства невыполнения подрядчиком работ, названных в актах N 4, N 5, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО "Аудит-Строй" акты формы КС-2: от 30.10.2014 N 4 на сумму 203 698,73 руб., от 30.10.2014 N 5 на сумму 136 710 руб.

Дав оценку акту от 15.10.2014 N 3 на сумму 13 523 573,07 руб., суд первой инстанции установил, что по данному акту подрядчиком предъявлены к приемке работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству покрытия дороги из горячих асфальтобетонных смесей.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.10.2015 N 648/5-3. Так, эксперт определил стоимость работ в размере большем (16 202 180 руб.), чем указано в акте, в связи с определением фактических объемов работ по акту по месту исследования и с учетом имеющейся первичной документации по приобретению и использованию подрядчиком материалов.

В этой связи с учетом твердой цены контракта в соответствии с пунктом 2.1, а также предшествующего выполнения работ на сумму 4 100 162 руб. и их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление стоимости работ на сумму 16 202 180 руб. превышает твердую цену.

Судом принята во внимание стоимость работ по акту формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 в размере, заявленном в данном акте, т.е. в сумме 13 523 573,07 руб.

При этом, исходя из оценки товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на приобретение щебня у ООО ПСП "Завод ЖБИ" (г. Советская Гавань), Филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Совгаванское ДРСУ", ООО "Антага" (г. Советская Гавань), СП "Аркаим" в форме ООО (п. Ванино), с учетом отсутствия доказательств использования ООО "Аудит-Строй" приобретенного щебня на других объектах строительства в г. Советская Гавань, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы, указанной в акте N 3, стоимости работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении перерасчета выполненных по акту формы КС-2 от 15.10.2014 N 3, ввиду следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции, с учетом установленных судебным экспертом в заключении от 30.10.2015 N 648/5-3 устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, обозначенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 3 055 772 руб., пришел к выводу о том, что за вычетом стоимости работ на устранение недостатков, стоимость работ, подлежащих оплате, по акту формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 составит 10 467 801,07 руб. (13 523 573,07 руб. - 3 055 772 руб.), с чем оглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом суммарной стоимости работ, выполненных подрядчиком, по актам формы КС-2: от 15.10.2014 N 3, от 30.10.2014 N 4, от 30.10.2014 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Аудит-Строй" в части взыскания основного долга по контракту от 28.07.2014 N 45 в сумме 10 814 209,80 руб. (203 698,73 руб. + 136 710 руб. + 10 467 801,07 руб.).

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы Администрации о том, что все работы по муниципальному контракту от 28.07.2014 N 45 выполнены некачественно, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и опровергаемый имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта от 30.10.2015 N 648/5-3, актами формы КС-2: от 16.09.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2, от 30.10.2014 N 4, от 30.10.2014 N 5.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аудит-Строй" в части взыскания неустойки в сумме 568 016,37 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.13 контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, начиная с окончания срока, указанного в разделе 3 контракта после предъявления счета.

Руководствуясь приведенными нормами права и условиями контракта, проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным. Судом произведен расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Аудит-Строй" неверно определило период просрочки, контракт расторгнут на основании решения заказчика от 15.05.2015 N 1-16/2338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта также предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, после установления факта выполнения работ с недостатками, заказчик потребовал от подрядчика их устранения, вместе с тем, недостатки работ не устранены.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.06.2015 (пункты 9.5, 9.6 контракта).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 6.13 контракта подлежит начислению до даты расторжения контракта.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы ООО "Аудит-Строй" о том, что Администрацией нарушен порядок расторжения муниципального контракта, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Аудит-Строй" возражений относительно отказа заказчика от исполнения контракта от 28.07.2014 N 45 не заявило, факт получения решения заказчика от 15.05.2015 N 1-16/2338 не опровергло, в установленном законом порядке названное решение не оспорило.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, исходя из суммы долга 10 814 209,80 руб., периода просрочки оплаты с 19.12.2014 по 27.06.2015 (191 день), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей в период просрочки, проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Аудит-Строй" о взыскании неустойки в сумме 568 016,37 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер пени.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ установлен 30.10.2014.

Проверив расчет пени, произведенный Администрацией, суд признал его неверным, поскольку не все работы, предусмотренные контрактом от 28.07.2014 N 45, выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем начисление пеней за нарушение срока выполнения работ следует производить только на стоимость работ, выполненных с недостатками.

В этой связи самостоятельно осуществив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аудит-Строй" пеней в сумме 201 680,95 руб., исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 3 055 722 руб., периода просрочки с 31.10.2014 по 27.06.2015, правил начисления неустойки, согласованных сторонами в пункте 6.2 контракта.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "Аудит-Строй" о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В суде первой инстанции ООО "Аудит-Строй" ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции, исходя из правил, согласованных сторонами в пункте 6.2 контракта от 28.07.2014 N 45.

Доказательства существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, обществом не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аудит-Строй" об уменьшении неустойки.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 6.3 в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, в частности: нарушение требований к качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта (пункт 6.4.1); недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной подрядчиком заказчику документации (в том числе актах о приемке выполненных работ) (пункт 6.4.2); нарушения подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи скрытых работ (пункт 6.4.3).

Удовлетворяя встречное исковое требование Администрации о взыскании штрафа в сумме 898 207,19 руб., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для начисления штрафа по пункту 6.4.3 контракта (нарушение подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи скрытых работ).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных нарушениях подрядчиком положений пункта 6.4 контракта от 28.07.2014 N 45, которые могли явиться основанием для начисления штрафных санкций, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, осуществив на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Аудит-Строй" 9 384 130,84 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Само по себе несогласие Администрации и ООО "Аудит-Строй" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявители не представили.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-1201/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко