Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-1392/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А13-12644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-12644/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Витальевич (ОГРНИП 314400429300014, ИНН 400403131409; место жительства: 249856, Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 04-33/163, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в непредъявлении доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию заявления физического лица, в котором гражданин просил проверить легальность работы платежного терминала Предпринимателя по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 84, магазин "Вега", 1 этаж, Инспекция на основании поручения от 20.05.2015 N 01-18/121 провела проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте (платежный терминал N 9249649), расположенном по указанному выше адресу.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Гаврилов Д.В., являясь банковским платежным агентом (субагентом), и, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц, в своей деятельности использовал платежный терминал N 9249649, который в своем составе не имеет контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), включенную в Государственный реестр и зарегистрированную в налоговом органе.

Инспекцией, в частности, выявлено, что в 14 час 38 мин 14.05.2015 при приеме платежа в сумме 10 рублей через платежный терминал N 9249649 выдана квитанция от 14.05.2015 N 482716 без признаков фискализации.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2015, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.05.2015 N 121, акт проверки от 20.05.2015 N 005521 (листы дела 56 - 58).

Посчитав, что Предпринимателем нарушены положения статей 2, 3, 4, 5, 10 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статей 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - положение N 745), Инспекция 22.06.2015 составила в отношении Предпринимателя протокол N 17-24/302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (листы дела 51 - 52).

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.07.2015 N 04-33/163, которым привлек индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (листы дела 15 - 17).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применение ККТ, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовым машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ККТ (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

-быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия: платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3); платежный терминал -устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, Предприниматель, являясь банковским платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 14.05.2015 при оплате услуг сотовой связи Мегафон Северо-Западный филиал гражданкой Юзовой Л.С. через платежный терминал N 9249649, установленный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 84 магазин "Вега", 1 этаж, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гаврилову Д.В. ИНН 400403131409, произведен наличный денежный платеж за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей и получен чек N 482716, в котором при этом отсутствуют информация о контрольно-кассовой технике: номер ККТ, данных об ЭКЛЗ, признак фискальной памяти.

Факт предъявления Юзовой Л.В. с заявлением в Инспекцию именно этой квитанции явствует из материалов административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: квитанцией N 482716, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2015, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.05.2015 N 121, актом проверки от 20.05.2015 N 005521, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 17-24/302.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что копия квитанции N 482716, имеющаяся в материалах дела, не является достоверным доказательством, так как оригинал данной квитанции не изымался с места совершения административного правонарушения, протокол изъятия квитанции не составлялся, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, представленная в материалы административного дела квитанция N 482716, подлежит в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что покупателем добровольно передана квитанция, полученная им из терминала, до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим предусмотренный КоАП РФ порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, административным органом не нарушен. В оформлении протокола изъятия в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи в рассматриваемом случае необходимости не существовало.

Как указано выше, факт предъявления Юзовой Л.С. должностному лицу инспекции именно квитанции N 482716 явствует из материалов административного дела.

Указанный порядок предоставления административному органу квитанции N 482716 для проведения проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и сам по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Юзовой Л.С. не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствуют данные о лице, осуществившем платеж, также подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом следует отметить, что протокол осмотра от 20.05.2015 принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, выразившихся в том, что протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и адреса места жителей свидетелей и потерпевших также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен в связи с произведенной оплатой гражданкой Юзовой Л.С. услуг сотовой связи через платежный терминал.

В протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 17-24/302 действительно не указано на наличие потерпевших и свидетелей, соответствующие показания не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что таковые имелись в рамках административного дела, в связи с этим в протоколе об административном правонарушении правомерно не сделано записей, об отсутствии которых заявляет Предприниматель.

В соответствии с положением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, Гаврилов Д.В. имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления от 07.07.2015 N 04-33/163.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Наказание назначено Предпринимателю с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенным правонарушениям у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-12644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов