Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-79217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яманаева Д.В. по дов. от 15.12.2015 г.

представитель Фомин И.А. по дов. от 15.12.2015 г.

от ответчика: представитель Шевченко К.В. по дов. от 30.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4327/2016) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-79217/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 37 590 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось со встречным иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 72 691 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что невозможность выполнения заявок на перевозку грузов в полном объеме, является несвоевременная доставка сырья (серной кислоты и аммиака по ж/д накладным N ЭБ630840, N ЭБ758212, N ЭЮ817655) для производства готовой продукции (минеральных удобрений), подлежащая отправке по железной дороге; просрочка доставки грузов и выполнение заявок произошли в один и тот же период - в июне-июле 2015 г., указанные доводы подтверждают взаимную связь между первоначальным и встречным требованиями, кроме того, при раздельном рассмотрении дела дважды увеличивается документооборот и количество судебных заседаний, возрастают судебные издержки, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

25.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска является взыскание штрафа за неполное выполнение принятых заявок в соответствии со ст. 94 Устава Железнодорожного транспорта РФ, а предметом встречного иска является взыскания неустойки за нарушение сроков доставки грузов по накладным N ЭБ630840, N ЭБ758212, N ЭЮ817655.

Встречные требования заявлены по другим накладным и касаются иной перевозки и не имеют взаимной связи с первоначальным иском.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначальных требований, имеет иные правовые основания и предмет доказывания, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску, о взыскании штрафа за неполное выполнение принятых заявок.

Доводы жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Для рассмотрения встречного иска потребовались бы иные доказательства, чем при рассмотрении первоначального, что потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-79217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова