Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-590/16

г. Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А62-4902/2013 (судья Воронова В. В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец, ООО "Инждорстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестАльянс" (далее - ответчик, ООО "Евро Инвест Альянс") об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 1196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, условный номер: 67-67-01/051/2005-582, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24;

- земельного участка, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0013450:15, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб", открытое акционерное общество Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк), Шибанов Николай Федорович, конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" - Николаев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Лиан".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Евро Инвест Альянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылался на невозможности исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил на отзыв апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на наличие между сторонами утвержденного 18.02.2016 Арбитражным судом Смоленской области мирового соглашения по делу N А62-4902/2013, просил прекратить производство по апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Инждорстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" объектов недвижимого имущества.

Впоследствии ООО "Евро Инвест Альянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением пересмотре решения суда от 09.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются существенными, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывал на последствия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 20.11.2013. К таким последствиям, по мнению заявителя, относится невозможность исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу, поскольку на предмет спора обращено взыскание в пользу КБ "Нефтяной Альянс".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на являвшиеся предметом спора и принадлежащие в тот момент ответчику объекты недвижимого имущества,

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2013 по настоящему делу. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 и выданный на его основании исполнительный лист серии ВС N 032416361, в соответствии с которыми в пользу ОАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" обращено взыскание на заложенное имущество, являющее, в частности, предметом ареста по данному иску. Ходатайство мотивировано тем, что действующий арест нарушает интересы заявителя как взыскателя по делу Дорогомиловского районного суда г. Москвы и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд в определении от 20.02.2014 сослался на следующие обстоятельства.

Предметом настоящего иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на ничтожность сделок по приобретению права собственности ООО "Евро Инвест Альянс" на спорное имущество, первоначально принадлежавшее истцу на праве собственности.

Доводы заявителя о наличии решения, подтверждающего обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу и ареста по определению суда от 09.09.2013, не являются основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, так как право на предъявление иска предыдущим собственником, который считает себя собственником имущества, об истребовании имущества предусмотрено ГК РФ в качестве способа защиты права, в связи с чем последующее обращение взыскания на заложенное имущество не влечет в качестве основания безусловное предрешение спора, так как при обращении взыскания в предмет рассмотрения не входит исследование вопросов, которые разрешаются при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе отсутствует преюдиция с учетом того, что ООО "Инждорстрой" не являлось участником данного процесса в суде общей юрисдикции).

Кроме того, суд учел следующие фактические обстоятельства - решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было принято 20.11.2013 и вступило в силу в период рассмотрения настоящего спора

Ссылки заявителя в данном случае на нарушение прав банка как залогодержателя с учетом предмета спора (истребование имущества из незаконного владения) не могут служить основанием к отмене принятых обеспечительных мер, так как реализация имущества, являющегося предметом спора, фактически приведет к его утрате.

Таким образом, при рассмотрении дела суду было известно обстоятельство, о котором заявляет ООО "ЕвроИнвестАльянс". Более того, судом сделан вывод об отсутствии преюдиции с учетом того, что ООО "Инждорстрой" не являлось участником данного процесса в суде общей юрисдикции. Определение суда вступило в законную силу.

Более того, постановлением суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Инждорстрой" указано, что оснований для отмены не имеется поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4902/2013 не разрешен вопрос о праве собственности ООО "Инждорстрой".

В настоящем случае, ООО "Инждорстрой" не лишено права заявить о своих правах на спорные объекты с учетом положений Пленума, либо в порядке самостоятельного искового производства, чем будет устранена правовая неопределенность и "конкуренция" судебных актов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Установив, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не являются существенными, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.12.2015 по делу N А62-4902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова