Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-2581/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1884/11 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Журавлева Т.Г., представитель по доверенности б/н от 26.10.2015,

от УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 3 от 28.03.2016,

от арбитражного управляющего Ефремова И.А.: Ефремов Игорь Анатольевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-1898/2008 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причинённых Ефремовым Игорем Анатольевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 01.06.2011 арбитражный управляющий Козлов Д.А. восстановлен в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, Ефремов И.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 16.08.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N А64-1898/2008 отменено в части восстановления арбитражного управляющего Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А., Козлову Д.А. отказано в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

Определением суда от 05.03.2013 Ефремов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Определением суда от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден Кедров Вадим Олегович.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ефремова И.А. убытков в размере 3 250 905,48 руб., причинённых им должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 24.12.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично: с Ефремова И.А. взыскано 1 992 917 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.12.2015 в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Ассоциация "РСОПАУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Ефремов И.А. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/08 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "МЭЗ" РАСХН были удовлетворены жалобы конкурсного кредитора Кошарова А.Н. и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, взыскания задолженности с ООО "Вега", ООО "Весна", ООО "Кристалл" денежных средств на общую сумму 142 015 402 руб., взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Алмаз", ООО "Вега плюс", ООО "Федорова и К", привлечения значительного числа специалистов, проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, непредставления собранию кредиторов документов, неперечисления в бюджет НДФЛ.

При этом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц;

- юрисконсульт Чирков А.М. с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- юрисконсульт Никитин А.В. в оплатой 35 000 руб.;

- юрисконсульт Мамонтов В.Н. - 58 500 руб.;

- юрисконсульт Рязанов И.Б. - 29 500 руб.;

- юрисконсульт Сырвачева М.Н. - 33 000 руб.;

- юрисконсульт Сухоплюева Е.П. - 58 500 руб.;

- юрисконсульт Фатьянов А.В. - 23 500 руб.;

- бухгалтеры Брюзгина С.Н., Власова Л.Н., Чепелева Н.Б.;

- водители Рахманов А.К. - 235 000 руб. (проживает в г.Москве);

- водитель Маслов В.В.

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 указанным специалистам было выплачено 1 992 917 руб.

Как указал суд в определении от 02.07.2012 по делу N А64-1898/08, конкурсный управляющий не доказал разумность своих действий по привлечению на договорной основе значительного числа специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/08 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения арбитражным управляющим Ефремовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в размере 3 250 904,48 руб., из которых 2 714 503,48 руб. - необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам и 536 402 руб. - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФНС России и взыскания с Ефремова И.А. убытков в сумме 1 992 917 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Из анализа вышеназванных положений следует, что, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Ефремовым И.А. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: помощника конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульта Чиркова А.М. с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульта Никитина А.В. с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульта Мамонтова В.Н. - 58 500 руб.; юрисконсульта Рязанова И.Б. - 29 500 руб.; юрисконсульта Сырвачевой М.Н. - 33 000 руб.; юрисконсульта Сухоплюевой Е.П. - 58 500 руб.; юрисконсульта Фатьянова А.В. - 23 500 руб.; бухгалтеров Брюзгиной С.Н., Власовой Л.Н., Чепелевой Н.Б.; водителя Рахманова А.К. - 235 000 руб., водителя Маслова В.В., на оплату услуг которых было потрачено в общей сумме 1 992 917 руб., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате действий конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А. конкурсная масса должника уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств наличия вины арбитражного управляющего Ефремова И.А. в причинении ФГУП "МЭЗ" РАСХН убытков в сумме 1 992 917 руб., а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ФНС России в части взыскания с Ефремова И.А. в пользу должника убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 1 992 917 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ефремовым И.А. и Ассоциацией "РСОПАУ" было заявлено о применении срока исковой давности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим Ефремовым И.А. привлеченных специалистов была установлена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента уполномоченный орган узнал о противоправном поведении ответчика и нарушении своих прав.

С настоящим заявлением о взыскании с Ефремова И.А. убытков уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 10.06.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, доводы Ефремова И.А. и Ассоциации "РСОПАУ" о применении срока исковой давности судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-1898/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова