Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3723/16 (ключевые темы: техническое задание - аукционная комиссия - аукционная документация - аукцион - расходный материал)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3723/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителей: 1) Черенкова М.В. по доверенности от 04.04.2016; Садовника И.Р. свидетельство от 08.02.2010;

от заинтересованного лица: 1) Андреевой М.А. по доверенности от 31.12.2015, 2), 3) не явились-извещены (уведомление N 32569, 32568);

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление N 32570);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-3723/2016, 13АП-3724/2016) ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6254/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлениям ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2) ООО "Медикалтрейд", 3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо - ООО "Старлайн"

о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным решения N КС-187/2015 от 21.07.2015; о признании аукционной комиссии нарушившей требования ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и необоснованно отклонившей заявку ИП Садовника И.Р., а также о признании недействительным решения N КС-207/2015 от 03.08.2015

установил:

ООО "Ортинно" (197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.41, лит.Б, пом. 10-Н, ОГРН 1137847172286, далее-общество, заявитель) и индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович (ОГРНИП 310784703900442, далее-предприниматель) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (238312, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Родники, Калининградское шоссе, д.4, ОГРН 1113926046640, далее - Учреждение), ООО "Медикалтрейд" (127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр.1, ОГРН 1127746067129), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4 бокс 033, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным решения N КС-187/2015 от 21.07.2015; о признании аукционной комиссии нарушившей требования ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и необоснованно отклонившей заявку ИП Садовника И.Р., а также о признании недействительным решения N КС-207/2015 от 03.08.2015.

Определением суда от 16.09.2015 рассмотрение заявлений ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-6254/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старлайн".

Решением суда первой инстанции ООО "Ортинно" и индивидуальному предпринимателю Садовнику Игорю Романовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ортинно" и индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ортинно" и индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. заявили отказ от требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме N 0335100015615000113 и его результатов, применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом рассмотрен данный отказ истцов от части заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ и принят. Решение суда в указанной части подлежит отмене, и дело в названной части прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части представитель общества и индивидуальный предприниматель поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что заказчиком допущены нарушения при опубликовании аукционной документации и при отклонении заявки предпринимателя, которым антимонопольным органом и судом не дана надлежащая оценка. Техническая ошибка, допущенная предпринимателем при составлении заявки, не может являться основанием для отклонения заявки.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения РФ разместило в сети Интернет извещение N 0335100015615000113 и документацию об аукционе на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии.

Для участия в аукционе заявки подали, в том числе, ООО "Медикалтрейд", ООО "Старлайн" и ИП Садовник И.Р.

Согласно протоколу N 0335100015615000113-01 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.07.2015 предпринимателю Садовнику И.Р. было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.20013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе. Представленные в заявке конкретные показатели предлагаемого к поставке товара в позиции N 2 не соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе в разделе 11 "Техническое задание", требования о предоставлении которых указаны в п.1 ч. 13 раздела 10 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе в электронной форме (по п. 2 раздела 11 "Техническое задание" - "типоразмеров для головок 28 м) в поданной заявке - "типоразмеров для головок 28 м", что не соответствовало требованию 28 мм.

В соответствии с протоколом N 0335100015615000113-03 подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2015 победителем аукциона признано ООО "Медикалтрейд". 10.08.2015 между ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Минздрава России и ООО "Медикалтрейд" был заключен договор N 113/2015 на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии для нужд учреждения.

15.07.2015 ООО "Ортинно" обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия заказчика, указав на наличие в аукционной документации обстоятельств, нарушающих требования Федерального закона N 44-ФЗ и ограничивающих конкуренцию:

- пункт 1 в разделе 11 Техническое задание содержит ограничения по материалу. В то время как большинство эндопротезов изготавливаются из кованой стали, в том числе и российские эндопротезы компании ТРЭК-Е Композит, установлено требование кобальт хромого сплава, при этом установлен эквивалент в соответствии с параметрами ISO 5832-4. Однако параметры ISO 5832-4 и есть параметры кобальт-хром-молибденового сплава и исключают возможности предложения другого материала ножки эндопротеза;

- в п. 4 раздела 11 Технического задания, вкладыш внутрисуставной полиэтиленовый содержит указание на Торговый знак XLPE, зарегистрированный компанией Смит и Нефью без слов "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ;

- в п. 7 раздела 11 Технического задания, головка металлическая. Композитный справ головки, описанный в задании, соответствует исключительно материалу, запатентованному под торговым знаком "Оксиниум" и производящимся единственным производителем - компанией Смит и Нефью;

- аукционная документация в разделе 13 "Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора" указывает на торговые знаки, продукцию компании Смит и Нефью (чашка бесцементная R3, и в том числе на головку Оксиниум (п.7));

- в части 3 проекта гражданско-правового договора, условия оплаты, п. 3.1 Заказчик установил сроки оплаты в 180 дней от момента поставки, что не соответствует деловой практике и направлено на установление зависимости оплаты от желания заказчика;

- в качестве средств оплаты в аукционной документации прописаны "Средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг, включенных в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Калининградской области по договорам обязательного медицинского страхования". Таким образом, если считать что заключение договора произойдет не позднее 1 августа оплата с учетом сроков поставки и прочих обстоятельств может произойти не ранее февраля 2016 года, что, по сути, будет соответствовать следующему бюджетному году и может быть не обеспечено заказчиком;

- в п. 3.1 проекта контракта предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 180 дней с момента поставки, что дает заказчику возможность произвести оплату товара для желаемого поставщика через 1 день после поставки товара, а для не желаемого поставщика отодвигает срок оплаты минимум на 180 дней, тем самым заранее ставя возможных поставщиков в неравное положение. Общество считает, что в проекте контракта должны быть указаны конкретные сроки оплаты одинаковые для всех возможных поставщиков, например, оплата производится через 180 дней считая с даты поставки. Любому возможному поставщику будут понятны сроки получения оплаты за товар, он может планировать свою работу, так же как планирует ее заказчик и определять минимальную цену продукта с учётом сроков оплаты;

- в качестве источника финансирования, в информационной карте аукциона указаны средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий по договорам обязательного медицинского страхования. Между тем, заказчик не имеет лицензии на осуществление любых видов ортопедо-травматологической помощи, а проводимая закупка касается расходных материалов именно для такой помощи. Отсюда следует, что заказчиком прямо нарушается ст. 13 Закона N 44, которая определяет, что закупка проводится для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в данном случае программ по оказанию бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования), поскольку заказчик, не имея соответствующей лицензии, не может проводить лечение ортопедо-травматологических больных, и, следовательно, получить средства фонда ОМС для оплаты закупленного товара;

- в п. 4.5 выдвинуто условие, что график поставки товара составляется заказчиком. Планируя поставку товара, общество должно иметь возможность реально понимать когда необходимо провести поставку товара. Как правило, по сложившейся практике, у аналогичных заказчиков поставка проводится в строго оговоренные сроки после подписания контракта, это ставит всех в равное положение. В данном случае для желаемого поставщика могут быть предусмотрены любые сроки, а не желаемый поставщик искусственно поставлен в ситуацию, при которой придется нарушать контракт (например, в графике заказчиком, может быть предусмотрена поставка товара через 1 час после подписания контракта, что заведомо и очевидно не исполнимо);

- в п. 8.2 описаны стадии приемки товара, при этом, с учетом всего приобретаемого количества, все этапы требуют примерно 2 часа рабочего времени, однако п. 8.4 дает возможность заказчику проводить приемку 10 рабочих дней. При этом, остается неясность как, где, под чьей ответственностью должен храниться непринятый товар.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2015 N КС-187/2015 жалоба общества признана необоснованной.

28.07.2015 индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. также обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указал на то, что заявка предпринимателя соответствовала требованиям ст. 66 Закона N 44-ФЗ, оснований для ее отклонения не имелось, поскольку указанный в п. 2 заявки размер товара, предлагаемого к поставке, а именно, размер головки, указан не в мм, а в м, что следовало признать технической ошибкой, далее в заявке указаны конкретные размеры предлагаемого к поставке товара с использованием величин, указанных в Техническом задании (мм). При этом предприниматель обратил внимание, что типоразмер чашки цементной для головок 28-м не может иметь наружный диаметр от 44 до 68 мм.

Решением УФАС от 03.08.2015 N КС-207/2015 жалоба предпринимателя также признана необоснованной.

ООО "Ортинно" и индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович не согласились с указанными решениями антимонопольного органа и действиями аукционной комиссии и направили в суд заявления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу и предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. В аукционной документации заказчик описывает объект закупки, выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемой работы, предусмотренным заказчиком требованиям.

Из материалов дела следует, что закупка производится на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии для нужд Учреждения. При этом объектом закупки являются товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.17.123 "протезы бедренные" и товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.15.612 "наборы, инструменты, устройства травматологические", что свидетельствует об одной области применения и технической однородности товара.

Исследовав содержание аукционной документации, суд обоснованно сделал вывод, что описание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки в пунктах 1, 4, 7 Технического задания соответствует требованиям ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы общества о том, что поставка товара, предусмотренного п. 7 Технического задания, возможна только эксклюзивным дистрибьютером производителя (компании "Смит энд Нефью Инк" (США)) - ООО "НПО "Деост" либо его аффилированными лицами, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются результатом аукциона.

В отношении формирования лотов суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом N 44-ФЗ данный порядок не регулируется.

Поскольку закупка производилась на право заключения гражданско-правового договора на поставку материалов для отделения травматологии и ортопедии для нужд Учреждения, то товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.17.123 "протезы бедренные" и товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.15.612 "наборы, инструменты, устройства травматологические" обоснованно были включены в один лот, как применяемые в одной области и по их технической однородности, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Начальная цена контракта и порядок оплаты товаров определены в проекте договора в соответствии с требованиями ст.22, 34 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и коммерческих предложений четырех организаций, предлагающих к поставке указанные товары.

Сроки оплаты товара, установленные в п. 3.1 проекта контракта (в течение 180 дней после поставки), и срок приемки товара, указанный в п. 8.4 проекта договора (не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад заказчика), соответствуют требованиям ст. 190 и 191 ГК РФ.

Таким образом, жалоба ООО "Ортинно" обоснованно признана антимонопольным органом необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы жалобы обществом документально не были подтверждены ни в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства, что нарушает требования ст. 9, 65 АПК РФ. Доказательств нарушения конкурентности в действиях заказчика не установлено.

При этом судом справедливо отмечено, что ООО "Ортинно" заявку на участие в аукционе не подавало, положения документации об аукционе в установленном порядке не обжаловало.

Относительно жалобы индивидуального предпринимателя Садовник И.Р. антимонопольным органом сделаны выводы об отсутствии оснований ее удовлетворения, с которыми правильно согласился суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона).

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что п. 2 раздела 11 "Техническое задание" заказчиком установлены следующие требования в части размеров к товару "чашка цементная": "количество типоразмеров для головок 28 мм - не менее 13 с наружным диаметром в пределах от 44 до 68 мм; для головок 32 мм - не менее 13 с наружным диаметром в пределах от 44 до 68 мм (конкретный типоразмер может меняться в указанных пределах в соответствии с заявкой заказчика в зависимости от размера пациента)".

Из представленной предпринимателем заявки следует, что п. 2 раздела 11 "Техническое задание" к поставке предложено: "... типоразмеров для головок 28 м ", что не соответствует требованию, установленному заказчиком (28 мм).

Доводы предпринимателя о наличии очевидной технической ошибки в представленной заявке обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку неправильное оформление заявки является его предпринимательским риском и влечет неблагоприятные последствия, выраженные в отклонении его заявки. Аукционная комиссия лишь проверяет соответствие заявки участника требованиям законодательства и аукционной документации.

Поскольку было выявлено несоответствие заявки ИП Садовник И.Р. требованиям Закона N 44-ФЗ и положениям аукционной документации, то указанная заявка была правомерно отклонена аукционной комиссией.

Действия аукционной комиссии по отклонению заявки ИП Садовник И.Р. соответствуют требованиям ст. 67 Закона N 44, следовательно, у суда не имелось оснований для признания решения УФАС от 03.08.2015 N КС-207/2015 недействительным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р., указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, изложенные в заявлениях в суд, которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Более того, представитель ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации подтвердил, что договор N 113/2015, заключенный по результатам спорного аукциона с ООО "Медикалтрейд" на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии, исполнен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд принял отказ заявителей от требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме N 0335100015615000113 и его результатов, применения последствий недействительности сделки. Решение суда в указанной части подлежит отмене, и дело в названной части прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича от заявленных требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме N 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6254/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда от 12.11.2015 по делу N А21-6254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова