Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3614/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-87172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КЦИТО" - Циомашко Д.С. представитель по доверенности от 01.07.2015 N 6/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-87172/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" к ООО "КЦИТО",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦИТО" (далее - ООО "КЦИТО", ответчик) об обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору от 04.12.2009 N УС-1/09 о замене стороны "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО" в договоре от 04.12.2009 N УС-1/09 комплекса узла связи и дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 1 в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение к договору от 04.12.2010 N УС-1/09 о замене стороны "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре от 04.12.2010 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению от 02.09.2011 N 1 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; признании незаконным уклонение ООО "КЦИТО" от регистрации договора от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к нему; обязании ООО "КЦИТО" подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к нему, а также дополнительного соглашения о замене стороны N 2, в течении 10 (десяти) со дня вынесения решения Арбитражного суда.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило обязать ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору N УС-1/09 от 04.12.2010 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре N УС-1/09 от 04.12.2010 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению N 1 от 02.09.20011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязать ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору N УС-1/09 от 04.12.2009 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре N УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.20011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; признать незаконным уклонение ООО "КЦИТО" от регистрации договора N УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к нему; обязать ООО "КЦИТО" подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора N УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к нему, а также дополнительного соглашения о замене стороны N 2; обязать ответчика (ООО "КЦИТО") не чинить препятствия в пользовании помещениями комплекса Узла связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, а также всеми средствами и сооружениями связи, используемой производственной территорией, арендуемых согласно договору аренды N УС-1/09 от 04.12.2010; признать незаконными действия ответчика от 30.10.2015, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора аренды комплекса узла связи N УС-1/09 от 04.12.2009 (л.д. 180-187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08..02.2016 по делу N А41-87172/15 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 197-199).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "КЦИТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (арендатор) заключен договор N УС-1/09 аренды комплекса узла связи, расположенного по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, сроком на 5 лет (л.д. 58-66).

01.12.2009 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено соглашение N 2, по которому ОАО "ЦИТЭО" передало и возложило на ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" свою юридическую ответственность по оказанию услуг связи абонентам, обслуживаемых узлом связи ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 75).

ОАО "ЦИТЭО" выдало ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" технические условия от 06.10.2009 N 578 на строительство на базе Узла связи ОАО "ЦИТЭО" собственной телекоммуникационной волоконно-оптической сети связи, с условием возможности ее использования для реконструкции Узла связи ОАО "ЦИТЭО" с целью его сохранения (л.д. 76-77).

ОАО "ЦИТЭО" для сохранения работоспособности узла связи, вынуждено было заключить вышеуказанные сделки в связи с тем, что находилось в предбанкротном состоянии. Кроме этого, ввиду полного износа зданий и сооружений, оборудования узла связи, 1970 года постройки, Узел связи ОАО "ЦИТЭО" фактически не функционировал.

По решению арендодателя, в связи с обнаружением ошибок в правоустанавливающих документах на комплекс узла связи, договор от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи на срок 5 лет, не был направлен на государственную регистрацию, до устранения ошибок в документах.

04.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды комплекса узла связи N УС-1/09 на неопределенный срок (л.д. 78-85).

По условиям договоров от 04.12.2009 N УС-1/09, от 04.12.2010 NУС-1/09 ОАО "ЦИТЭО" сдало, а ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" приняло в аренду часть комплекса Узла связи ОАО "ЦИТЭО", расположенного в г.Химки в составе следующих объектов недвижимости:

- средства и сооружения связи комплекса узла связи, согласно приложению N 1 к договорам;

- технические и производственные помещения узла связи N N 32,33,34,35,36,37, общей площадью 160,8 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., г.Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп.2-3:

- производственную территорию узла связи, план которой приведен в приложении N 3 к договорам.

01.09.2011 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2009 N УС-1/09 (л.д. 94).

02.09.2011 между ОАО "ЦИТЭО" и ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2010 N УС-1/09 (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 04.12.2010 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи арендодатель гарантирует передачу комплекса узла связи в аренду арендатору на срок не менее 5 (пяти) лет на условиях и до истечения срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 1 к договору от 04.12.2010 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи, арендодатель брал на себя обязательство не расторгать договор от 04.12.2010 N УО-1/09 аренды комплекса узла связи, заключенный на неопределенный срок, до вступления в законную силу долгосрочного договора от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи сроком на 5 (пять) лет. Государственную регистрацию договора от 04.12.2009 N УС-1/09 и дополнений к нему, в установленном законом порядке, согласно пункту 14.7 договора в редакции дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 1, обязывался произвести арендодатель.

В соответствии с соглашением от 01.12.2009 N 2 арендатору вменяется в обязанность оказание услуг связи абонентам, с использованием собственной сети связи, построенной по выданным ОАО "ЦИТЭО" техническим условиями от 06.10.2009 N 578, предусматривающие максимально возможное использование зданий и сооружений арендованного имущества.

Таким образом, заключенные договоры и соглашения, а также выданные арендодателем технические условия предусматривали создание сторонами единого технологического комплекса - современного телекоммуникационного узла, состоящего из вновь построенной волоконно-оптической цифровой сети связи ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" с использованием телефонной канализации, производственно-технических помещений, производственной территории узла связи ОАО "ЦИТЭО".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" построил на базе узла связи ОАО "ЦИТЭО" волоконно-оптическую транспортную сеть, развил сеть телефонной канализации, ввел в эксплуатацию узлы местной телефонной связи (УМТС), телематических услуг (УТС), сети передачи данных (УСПД) с использованием современного цифрового оборудования. Построенная сеть присоединена к Единой автоматизированной сети связи России (ЕАСС РФ). Арендатором сохранена абонентская база, созданы условия для развития узла связи, а также появилась возможность для проведения капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений арендованного узла связи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 возбуждено дело N А41-42258/2011 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 производство по делу N А41-42258/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт", входящего в состав девелоперской компании Urban Group (Группы компаний "Урбан Групп").

В июне 2014 года представители арендодателя ОАО "ЦИТЭО" сообщили истцу о смене собственника арендованного имущества, предложили прекратить взаиморасчеты по договору от 04.12.2010 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи, расторгнуть его и заключить с новым собственником краткосрочные договора аренды отдельно на помещения, земельный участок, сооружения, входившие в состав комплекса узла связи.

В 2013 году право собственности на указанные объекты недвижимости перешли от ОАО "ЦИТЭО" к ООО "КЦИТО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 50AЗ 326962 от 21.02.2014, N 50-АЗ 431149 от 21.03.2014, N 50-АЗ 325118 oт 21.02.2014 (л.д. 12-14).

27.07.2015 ООО "КЦИТО" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 N УС-1/09 и от 04.12.2010 N УС-1/09 с 30.10.2015 и предложением к указанной дате освободить занимаемые помещения и земельный участок, а также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений и оборудования (л.д. 135-136).

30.10.2015 с участием ответчика и 2-ух свидетелей был составлен акт возврата помещений и оборудования по договорам.

Оригинал указанного акта, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, претензия об уплате задолженности были направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений.

Ссылаясь на необходимость подписания ответчиком дополнительного соглашения (соглашения) о замене стороны в договорах аренды, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из толкования статей 382, 387 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.0221.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями (в том числе и установленными дополнительными соглашениями).

Из материалов дела следует, что после заключения договоров аренды от 04.12.2009 N УС-1/09, от 04.12.2010 NУС-1/09 право собственности на недвижимое имущество ОАО "ЦИТЭО" перешло к ответчику ООО "КЦИТО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N50AЗ 326962 от 21.02.2014, N50-АЗ 431149 от 21.03.2014, N50-АЗ 325118 oт 21.02.2014 (л.д. 12-14).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ право и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к ООО "КЦИТО".

Арендатор был уведомлен о смене собственника такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к другому лицу (ООО "КЦИТО"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений о смене собственника арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору N УС-1/09 от 04.12.2010 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре N УС-1/09 от 04.12.2010 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению N 1 от 02.09.20011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества; обязании ООО "КЦИТО" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору N УС-1/09 от 04.12.2009 о замене стороны, ОАО "ЦИТЭО" на ООО "КЦИТО", в договоре N УС-1/09 от 04.12.2009 аренды комплекса узла связи и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.20011 к нему, в связи со сменой собственника арендованного имущества.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также того, что удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подписание соглашений о замене стороны в договорах нарушает его права как арендатора, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела не подписание соглашений о замене стороны не нарушает права истца, как арендатора по договорам, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием дня изменения или расторжения договора аренды. Соответственно, права и обязанности истца как арендатора по договорам не нарушены. Истец беспрепятственно пользовался нежилыми помещениями, земельным участком и телефонной канализацией ответчика до расторжения указанных договоров.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой порядок допускается законом, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

В абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор аренды от 04.12.2009 N УС-1/09 был возобновлен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 ООО "КЦИТО" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 N УС-1/09 и от 04.12.2010 N УС-1/09 с 30.10.2015 и предложением к указанной дате освободить занимаемые помещения и земельный участок, а также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений и оборудования (л.д. 135-136).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

30.10.2015 с участием ответчика и двух свидетелей был составлен акт возврата помещений и оборудования по договорам.

Оригинал указанного акта, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, претензия об уплате задолженности были направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений.

Оспариваемым уведомлением выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Такое право предоставлено арендодателю законом.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о признании незаконными действий ответчика от 30.10.2015, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора аренды комплекса узла связи от 04.12.2009 N УС-1/09.

Кроме того, спорные отношения сторон не являются публичными, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, непредусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Истец наделен правом защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

По указанным же основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным уклонения ООО "КЦИТО" от регистрации договора от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к нему.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он предпринимал действия по государственной регистрации договора, не доказав тем самым уклонение ответчика от государственной регистрации, то есть то, что действиями ответчика созданы непреодолимые препятствия, которые не позволили бы истцу осуществить государственную регистрацию договоров.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование истца об обязании ООО "КЦИТО" подать надлежащие документы на государственную регистрацию договора от 04.12.2009 N УС-1/09 аренды комплекса узла связи и дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к нему, а также дополнительного соглашения о замене стороны N 2 в связи с отсутствии у ответчика обязанности в предоставлении необходимых для государственной регистрации договора аренды документов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ООО "КЦИТО не чинить препятствия в пользовании помещениями комплекса Узла связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, а также всеми средствами и сооружениями связи, используемой производственной территорией, арендуемых согласно договору аренды от 04.12.2010 N УС-1/09.

Так, статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая изложенное, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку истец не доказал, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Кроме того, истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения ответчиком статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2016 года по делу N А41-87172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина