Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-2482/15

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А58-105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 по делу N А58-105/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 1 054 177,27 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

установил:

открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу ОАО "Янское речное пароходство" взыскано 1 062 991,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 17.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 177,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 266,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что требования о взыскании процентов по счет-фактуре N 155 от 22.07.2013 за период с 22.08.2013 по 15.01.2014 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. Проценты на сумму долга 22 086 351,83 руб. за период с 16.01.2014 по 17.01.2014 составят 10 122,91 руб. (22 086 351,83 руб. * 2 дня * 8,25%/360 = 10 122,91 руб.). Расчет процентов по счет-фактуре N 375 от 01.10.2013 произведен истцом неверно. Согласно расчету суда размер процентов за заявленный период (с 24.10.2013 по 17.01.2014), исходя из суммы долга 16 374 272,59 руб., составляет 315 204,75 руб.

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в рамках дела N А58-137/2014 судом установлено, что по счет-фактуре N 00000375 от 01.10.2013 истец фактически перевез каменный уголь в количестве 8 140 тонн на сумму 16 374 272,59 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, является несостоятельным, поскольку фактический объем и сумма перевезенного каменного угля по счету-фактуре N 00000375 от 01.10.2013 был определен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А58-137/2014, следовательно, основания для оплаты у ответчика отсутствовали, так как, истцом изначально данная счет-фактура была выставлена неверно. В рамках договора N 13885 от 20.05.2013 истцом выставлена счет-фактура N 00000155 от 22.07.2013 на сумму 33 046 174,52 руб., которая ответчиком подписана с разногласиями на сумму 32 059 726,00 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 с ОАО "Янское речное пароходство" взыскано в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" неосновательное обогащение в размере 21 539 375,60 руб., 794 713,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по 07 августа 2014 года и далее - с 08 августа 2014 года по день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на неуплаченную сумму неосновательного обогащения. Фактический объем и сумма каменного угля по счет-фактуре N 00000155 от 22.07.2013 в размере 22 086 351,83 руб. был установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда только 25.09.2015, т.е. оснований для оплаты согласно п.4.2, договора N 13885 от 20.05.2013 по данной счет-фактуре на сумму 22 086 351,83 руб. у ответчика не имелось, следовательно, сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.05.2013 между ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (грузовладелец) и ОАО "Янское речное пароходство" (перевозчик) был заключен договор N 13885 на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", согласно которому грузовладелец поручает перевозчику осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля в количестве 121 574 тонн, перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения выдачи груза с соблюдением условий его перевозки и выдать их грузовладельцу, а грузовладелец обязуется своевременно принять груз и оплатить перевозчику транспортные услуги.

Стоимость транспортных услуг устанавливается приложением N 1 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора грузовладелец производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур по мере выставления перевозчиком счетов-фактур, подписанного сторонами акта-приемки выполненных работ и реестра дорожных ведомостей с приложенными к нему заверенных перевозчиком копий раскредитированных грузополучателем дорожных ведомостей.

Перевозчик выставляет счета-фактуры за выполненные работы по перевозке груза на каждую отправку или несколько отправок (п. 4.3 договора).

Расчеты за оказанные услуги по перевозке груза осуществляются путем начисления владельцем денежных средств на расчетный счет перевозчика, а также по согласованию путем взаимозачетов и иными, не противоречащими законодательств у средствами (п. 4.4 договора).

По окончании навигации, не позднее 20.10.2013, стороны проводят сверку взаиморасчетов и составляют соответствующий акт (п. 4.6 договора.).

01.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 13885 от 29.05.2013 на перевозку каменного угля для обеспечения нужд государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с п. 4.1.1 договора (дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013) при невозможности доставки каменного угля по маршруту Нижнеянск-Сайды в полном объеме по причине окончания навигации, стоимость транспортных услуг по доставке каменного угля до планового пункта перевалки Усть-Куйга составляет (без учета НДС 18%): погрузка - 198,80 руб./тн; перевозка - 1 282,73 руб./тн; выгрузка - 198,80 руб./тн; зачистка - 16,65 руб./тн; мытье - 7,75 руб./тн; проводка РТ - 99,19 руб./тн.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013 подписано сторонами с протоколом разногласий от 01.10.2013, согласно которому п. 1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "При невозможности доставки каменного угля по маршруту Нижнеянск-Сайды в полном объеме по причине окончания навигации, стоимость транспортных услуг по доставке каменного угля до планового пункта перевалки Усть-Куйга составляет (без учета НДС 18%): погрузка - 198,80 руб./тн; перевозка - 1 282,73 руб./тн; выгрузка - 198,80 руб./тн; зачистка - 16,65 руб./тн; мытье - 7,75 руб./тн".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 договор N 13885 от 29.05.2013 признан судом заключенным.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору перевозки груза внутренним водным транспортом, к регулированию которых подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в связи с нарушением сроков внесения провозной платы, составляет один год, так как это требование непосредственно связано с требованием об уплате основного долга и является дополнительным по отношению к нему.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (то есть с наступлением каждого дня).

Срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2015.

Поскольку задолженность по счет-фактуре N 155 от 22.07.2013 на сумму 33 046 174,52 руб. была оплачена 17.01.2014 в пределах срока исковой давности по основному долгу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за период с 22.08.2013 по 15.01.2014 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Проценты на сумму долга 22 086 351,83 руб. за период с 16.01.2014 по 17.01.2014 составили 10 122,91 руб. (22 086 351,83 руб. * 2 дня * 8,25%/360 = 10 122,91 руб.).

Срок оплаты по счет-фактуре N 375 от 01.10.2013 наступил 22.10.2013.

В рамках дела N А58-137/2014 истец обращался в суд с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 794,47 руб., начисленных в связи с нарушением срока оплаты по счету-фактуре от 01.10.2013 N 375 (акт от 01.10.2013 N 290) за период с 18.10.2013 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 по делу N А58-137/2014 исковое заявление ОАО "Янское речное пароходство" в части требования о взыскании процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по делу N А58-137/2014 подано истцом 16.01.2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 16 374 272,59 руб. по счет-фактуре N 375 от 01.10.2013 за период с 24.10.2013 по 17.01.2014, не истек, поскольку в рамках дела N А58-137/2014 требования были заявлены в пределах срока исковой давности и срок не тек на протяжении всего периода рассмотрения дела, является правильным.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 315 204,75 руб. (16 374 272,59 руб.*84 дня*8,25%/360=315 204,75 руб.).

Ответчик контррасчёт процентов не представил.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с полной оплатой им услуг, оказанных в рамках договора от 29.05.2013 N 13885, поскольку факт итоговой полной оплаты услуг, произведенной с нарушением установленных сроков, не исключает обязанности стороны по уплате процентов, начисленных за соответствующие периоды просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что сумма, подлежащая уплате по названным счетам-фактурам, была установлена судебными актами, соответственно, до вступления в законную силу решений суда оснований для их оплаты не имелось. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Статья 395 ГК РФ не предусматривает возможности прерывания периода начисления процентов на время судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016, принятое по делу N А58-105/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин